Ухвала суду № 62015790, 23.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/382/16-ц

Провадження № 2-п/589/10/16

УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 23.06.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 23.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 4868342 (чотири мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч триста сорок дві) гривні 22 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

29 липня 2016 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, виклавши письмові обгрунтування.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду надіслав телефонограму в якій просив заяву задовольнити з викладених в ній підставах та поясненнях наданих під час її розгляду. Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 заперечив в повному обсязі, виклавши свою правову позицію в письмових запереченнях від 06.09.2016. Представники третіх осіб до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування поважності причин неявки відповідача не є єдиною підставою для скасування заочного рішення. Крім цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відповідач неодноразово викликався судовими повістками, які надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмами, розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". За даними органів міграційної служби відповіда на території України зареєстрованим не значиться, був зареєстрований у м. Івано-Франківськ. Водночас, адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві: 03150, АДРЕСА_1, співпадає з тією адресою, яку сам відповідач зазначає у заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В поданій заяві вказано, що позов заявлено передчасно. Основним акціонером банку є компанія QUICKCOM LIMITED бенефіціарним власником якої є відповідач та відповідно до постанови правління НБУ від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» підставою для визнання банку неплатоспроможним стало здійснення банком ризикової діяльності, що призвело до втрати ліквідності банку, виникнення реальної загрози невиконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами і кредиторами, згідно з постановою Правління НБУ від 03.10.2014 № 631/БТ «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» було віднесено до категорії проблемних та його було зобов'язано привести свою діяльність у відповідності до вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, проте банк не дотримався вимог ст. 32 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в результаті чого станом на 14.11.2014 регуляторний капітал банку менший за статутний.Таким чином діяльність Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України, власником істотної участі банку, усупереч ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не вжито своєчасних заходів для запобіганню настанню неплатоспроможності банку. Водночас, згідно змісту пояснювальної записки директора Генерального департаменту банківського нагляду Національного банку України ОСОБА_4 від 17.11.2014 року, якою виносилося на розгляд Правління Національного банку України питання щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку, також вказано на бездіяльність власника істотної участі банку щодо невжиття своєчасних заходів для настання неплатоспроможності банку.

Посилання відповідача на ті обставини, що суд має скасувати заочне рішення, дослідивши в повному обсязі докази які надані сторонами не заслуговують на увагу та не можуть бути враховані судом, оскільки до поданої заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'являвся, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав, доказів на обгрунтування своїх заперечень не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,228,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 23.06.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук