Ухвала суду № 62015675, 02.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/353/16

ун. № 759/10233/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікова О.А., за погодженням з начальником відділу, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника - Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фалбі» (ЄДРПОУ 21568905 м.Київ, вул..Тулузи, З Б) ОСОБА_1 до виконання боржником Підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фалбі» керівником якого він є, своїх зобов'язань за виконавчим документом, що перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Желтікова О.А. просила розглянути подання без її участі.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Так, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянам може бути тимчасово відмовлено в наданні паспорту або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, в тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язання.

Саме даною нормою і обгрунтоване подання, проте доказів, що вказували б на факти свідомого (умисного) ухилення боржника від виконання рішень судів матеріали подання не містять.

Напроти, держвиконавець вказує, що все належне боржнику нерухоме майно перебуває в іпотеці банку, банк заперечує проти реалізації цього майна, з переписки з боржником вбачається, що останнім вживаються певні заходи щодо погашення заборгованості.

Фактично подання обґрунтоване лише значною сумою заборгованості та тим, що ОСОБА_1 не з'являється до держвиконавця за його викликами, проте цього на переконання суду недостатньо для того, щоб визнати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судових рішень. До того ж, надані матеріали не містять даних про направлення та отримання ОСОБА_1 таких викликів.

Що стосується того, що заборгованість в значному розмірі боржником протягом тривалого часу не погашається, не вказує на те, що у боржника є кошти або інше майно на яке можна звернути стягнення, але він їх приховує, або не вживає достатніх заходів для витребування заборгованості від своїх контрагентів, тощо.

Дані та інші обставини, що наведені державним виконавцем в обґрунтування подання, на думку суду, можуть слугувати підставою для порушення процедури банкрутства боржника, або відновлення платоспроможності боржника в інший спосіб.

Отже, подання слід залишити без задоволення за підстав необґрунтованості доказами.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.