Постанова № 62015587, 12.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3886/16-п

Номер провадження 3/585/701/16

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ЄВЛАХ О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від начальника Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого,мешканця

м. Ромни, вул. Полтавська, 149 Б/15, ІН(відсутній)-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року о 19 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Ромни, Сумської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Чезет 350, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з мопедом DEFIANT, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні свою провину в скоєнні ДТП не визнав повністю і пояснив, що він не міг уникнути зіткнення, так як водій мопеда DEFIANT, який рухався в попутному напрямку і здійснив поворот ліворуч, не ввімкнув повороту. Він правил дорожнього руху не порушував, вважає, що винен в ДТП саме водій ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою провину, його вина доведена показами в суді свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом ДТП, матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2016 року (а.с. 4-5), схемою наслідків ДТП (а. с. 6), матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 08 липня 2106 року з фототаблицею до нього (а. с. 9 - 17).

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що як пасажир їхав з ОСОБА_1 на мотоциклі. Біля гори по вул. Горького водій іншого мопеда ОСОБА_2, який їхав по правій смузі, почав повертати вліво. Вони їхали за 5 6 метрів від нього зі швидкістю 60 км/год, у звязку з цим ОСОБА_1 почав також їхати вліво, щоб уникнути зіткнення, бо їхати вправо не було можливості. З ОСОБА_2 їхав пасажир жінка. Ніхто з них серйозно не постраждав, у жінки була гуля на голові. Зіткнення уникнути ОСОБА_1 не міг, так як водій іншого мопеда повернув різко, він на них не дивився і їх не помітив. Навіть коли почали зміщатися вліво, він не гальмував, а зміщався вліво.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав за кермом мопеда DEFIANT. Перед тим як сталося ДТП він виїхав від сільськогосподарського технікуму, по вул. Гетьмана Мазепи були автомобілі, але далеко. Коли повертав праворуч, бачив як на гору їде машина, почав пропусткати, звідки взявся мопед ОСОБА_1, він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що як пасажир їхала на мопеді DEFIANT. Вони їхали по вул. Горького, зайняли крайню ліву полосу для повороту. У цей момент у їх мопед влетів мопед «Чезета», зачепивши руль, і вони впали. Від удару мопед "Чезет" вилетів на обочину до магазина «Лотос».

При огляді в судовому засіданні відеозапису дорожньо транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5 встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 рухався по вул. Горького, не врахував дорожньо - транспортну обстановку, своєчасно не дотримався безпечної дистанції та інтервалу з мопедом DEFIANT, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, і здійснив наїзд на мопед DEFIANT. При цьому вбачається, що водій мопеда DEFIANT ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч вмикав поворот ліворуч.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є молодого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275, 60 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 309132 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6