Ухвала суду № 62015450, 04.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2669/16

ун. № 759/12118/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

за участю: прокурора Ренкас А.А.,

адвокатів Нагорного О.В., Долобашка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» в особі представника адвоката Нагорного Олександра Віталійовича про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 адвокат ТОВ «Вінукрмед» звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2016 на земельну ділянку та будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Вінукмед» (код ЄДРПОУ 40293136).

У судовому засіданні адвокат ТОВ «Вінукрмед» заявлене клопотання підтримав, просив скасувати арешт на майно, оскільки він накладений необґрунтовано та безпідставно.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки вважає, що арешт накладено в рамках закону та не підлягає скасуванню.

Адвокат потерпілої особи Роковської Н.І. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення адвокатів, прокурора слідчий суддя дійшов до наступного.

15.08.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на земельну ділянку та будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Вінукмед» (код ЄДРПОУ 40293136) (а.с. 54-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленомуцим кодексом порядку».

Як зазначено у п.2.6 Узагальнень судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана зі підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинувачуваним (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КК України) або особами, які у силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудність особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно з пояснень прокурора, адвокатів та додатків до клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідінсть здійснення арешту майна ТОВ «Вінукмед», не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою, що має відношення до «ТОВ Вінукмед» кримінального правопорушення.

Згідно правових норм, стосовно осіб, які не є підозрюваними (яким к порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду у порядку ст. 191 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної людини, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суді повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі зібрані в сукупності здобуті докази, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ст. 174 КПК України наявні всі підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.08.2016.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 107, 170-174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» в особі представника адвоката Нагорного Олександра Віталійовича про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» земельної ділянки та будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (код ЄДРПОУ 40293136), накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 15.08.2016 по справі №759/11168/16-к.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська