Ухвала суду № 62015246, 09.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1834/16

ун. № 759/279/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна компанія «СТС» , голови наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_4, голови правління ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про відвід судді. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує на обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді, якими є конфлікт ОСОБА_4 з чоловіком судді, який виник в час його знаходженням на посаді начальника податкової міліції Святошинського району м.Києва. Клопотання просить вирішити керуючись ч.3 ст.23 ЦПК України.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання посилаючись на відсутність правових підстав для відводу яки ми є конфліктні відносини чоловіка судді.

Підставою для задоволення заяви про відвід, представник позивача вказує наявність обставини, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, якою є обставина шлюбних відносин з чоловіком з яким у відповідача існують конфліктні відносини.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено про існування у даний час, тобто при розгляді цивільної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об»єктивності або неупередженості судді. На час розгляду даної справи суддя не перебуває у шлюбних відносинах із ОСОБА_6 Одне лише існування у минулому шлюбних відносин між суддею та ОСОБА_6, які на даний час є розірваними, а також конфліктні відносини, які виникали між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у минулому, не є тими обставинами, які могли б бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачів відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна компанія «СТС» , голови наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_4, голови правління ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: