Рішення № 6201466, 26.02.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа №2-1234\ 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 р.м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Галан О.О, при секретарі Багаєвої Т.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем через приєднані до квартири мережі надавались відповідачу послуги з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за надані послуги. Оскільки споживач повинен був укласти договір про надання комунальних послуг,підготовлений виконавцем на основі типового договору, але відповідач в підприємство не з»явився, та договору на послуги з водопостачання та водовідведення не уклав. Відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати за надані послуги з 01.11.2005 р. по 01.12.2008р. , у зв»язку з чим заборгованість відповідача за надані послуги складає 1226 грн. 27коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1226 грн.27 коп., та судових витрат у сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що на позові наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання також не з»явився, повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є його власноручний підпис. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг за надані послуги у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з питного водопостачання та водовідведення ,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобовязань.

Однак, відповідачем зобовязання щодо оплати послуг за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не виконуються.

Відповідно до ст..68 Житлового кодексу України, наймачі житлового приміщення зобов»язані вчасно вносити плату за комунальні послуги

Із довідки, наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 з 01.11.2005 р. по 01.12.2008 р., яка складає 1226 грн. 27 коп.(а.с.5,6,), яку він в добровільному порядку до теперішнього часу не погасив.

Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, та плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим. Тобто, у відповідності з цими правилами, плата за надані послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартири (будинку садибного типу) та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води , плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами)споживання з розрахунком на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь позивача, яка складається з суми - 1226 грн. 27 коп.

Згідно рішення Краснодонської міської ради від 26.12.2008 р. за № 36\2406 КП «Водоканал» звільнено від сплати державного мита, в зв»язкук з чим з ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн на користь держави.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідачку.

На підставі ст.205,526,610 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов КП “Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал” заборгованість по оплаті за комунальні послуги з питного водопостачання й водовідведення у сумі 1226 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. на р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” , МФО 304988, код ЄДРПОУ 31537705 усього стягнути 1256 ( одну тисячу двісті п»ятдесят шість ) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 (пятдесят одну) грн.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя: