Рішення № 62014505, 11.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3767/16

Справа №754/6469/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарях - Буцко М.В., Демчук Ю.В., Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта» про захист прав споживача та повернення коштів сплачених за неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, повернення коштів сплачених за неякісний товар, мотивуючи вимоги позову тим, що ним було придбано в приміщенні Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» кавоварку « Saeco Aulika TOP», серійний № ТУ 9015360096739 за 23 800.00 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 19.02.2016 року та в якому зазначено 12 місяців гарантійного строку, адресу сервісного центру, підписано навчальним інструктором, скріплено печаткою магазину ФОП ОСОБА_2 та штампом сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1». В зв»язку з тим, що кавоварка погано працювала, він був змушений тричі віддавати її в сервісний центр, що свідчить про наявність істотних її недоліків. Проте, на день подачі позову до суду кавоварку не полагодили та взагалі не повернули, в зв»язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд про стягнення з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 34 272.00 грн., з яких 23 800.00 грн. вартість кавоварки та 10 472.00 грн. неустойки.

В судовому засіданні представником позивача неодноразово уточнювалися позовні вимоги. В судове засідання 05.10.2016 року представником позивача було подано заяву про збільшення вимог позову, в якій вона просить суду про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 67 830.00 грн., з яких 23 800.00 грн. вартість кавоварки та 44 030.00 грн. неустойки. В повному обсязі підтримала викладене в позовній заяві та просила суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не можуть бути задоволені судом, оскільки представником позивача в судовому засіданні не надано доказів придбання кавоварки саме позивачем. Крім того, 20.03.2016 року ФОП ОСОБА_2 була здійснена діагностика кавоварки за результатами якої було встановлено, що причиною того, що кавоварка не належним чином збивала молоко було порушення позивачем умов її експлуатації. В період з 25.03 2016 року по 08.04.2016 року Сервіс-Центром «Р.Т.С.» здійснювалась діагностика кавоварки, за результатами зазначеної діагностики виявлено, що «капучінатор забитий молоком, що згортується», що свідчить про те, що позивач не здійснював чистку (промивку) кавоварки в тому порядку, який передбачений інструкцією по її використанню. Інших недоліків виявлено не було. Таким чином кавоварка перебуває у робочому стані, а заявлені позивачем ніби то недоліки в її роботі пов»язані з тим, що він порушував умови її експлуатації, що передбачені інструкцією. В той же день,20.03.2016 року позивачу було запропоновано забрати кавоварку, проте він проігнорував цю пропозицію і в подальшому взагалі перестав відповідати на дзвінки. Адресу місця проживання позивача працівники товариства не знали, а тому тільки отримавши позовну заяву дізналися її та направили йому листа з вимогою забрати кавоварку, на яку позивач також не відреагував. Крім того, позивач не звертався з письмовою заявою до відповідачів про проведення експертизи кавоварки, жодних результатів будь-яких експертиз щодо кавоварки, позивачем відповідачам надано не було. Таким чином просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, її довіритель, - позивач по справі ОСОБА_1 19.02.2016 року придбав в приміщенні Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» кавоварку «Saeco Aulika TOP», серійний № ТУ 9015360096739 вартістю 23 800.00 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 19.02.2016 року.

В гарантійному талоні зазначено 12 місяців гарантійного строку, адресу сервісного центру, підписано навчальним інструктором, скріплено печаткою магазину ФОП ОСОБА_2 та штампом сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В зв»язку з тим, що кавоварка погано працювала, позивач був змушений тричі віддавати її в сервісний центр, що свідчить про наявність істотних її недоліків. Оскільки на день подачі позову до суду кавоварку не полагодили та взагалі не повернули, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідачів солідарно її вартість - 23 800.00 грн. та 44 030.00 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

Згідно положень ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 2 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", де зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до положень частини 3 статті 8 вказаного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відповідачем ФОП ОСОБА_2 19.02.2016 року була реалізована кавоварка «Saeco Aulika TOP», (серійний № ТУ 9015360096739). Проте, представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що вказана кавоварка була реалізована не позивачу ОСОБА_1, а іншій особі. Вже згодом 19.03.2016 року до відповідача ФОП ОСОБА_2 із вимогами щодо кавоварки звернувся безпосередньо позивач, але розрахункового документу, що свідчить про придбання кавоварки позивач так і не надав.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача в судовому засіданні не було надано суду доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачів кавоварку, жодного розрахункового документу, що це підтверджує матеріали цивільної справи не містять.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів вартості кавоварки в розмірі 23 800.00 грн. задоволенню не підлягають. Вартість придбаного товару не підтверджується гарантійним талоном від 19.02.2016 року, як зазначала в судовому засіданні представник позивача, оскільки у вказаному гарантійному талоні взагалі не зазначено ні прізвище покупця ні вартість товару. Вимоги позову про стягнення неустойки також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог позову про стягнення вартості кавоварки.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачами, а саме ФОП ОСОБА_2 20.03.2016 року була здійснена діагностика кавоварки, за результатами якої було встановлено, що причиною того, що кавоварка не належним чином збивала молоко було порушення користувачем товару умов її експлуатації. Також на замовлення і за рахунок відповідачів в період з 25.03 2016 року по 08.04.2016 року Сервіс-Центром «Р.Т.С.» здійснювалась діагностика кавоварки, за результатами зазначеної діагностики виявлено, що «капучінатор забитий молоком, що згортується», що свідчить про те, що користувач не здійснював чистку (промивку) кавоварки в тому порядку, який передбачений інструкцією по її використанню. Інших недоліків виявлено не було. (а.с. 73-77). Таким чином кавоварка перебуває у робочому стані, а заявлені позивачем ніби то недоліки в її роботі пов»язані з тим, що користувач кавоварки порушував умови її експлуатації, що передбачені інструкцією. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні позивачу було запропоновано забрати кавоварку після проведення її діагностики (а.с. 71), проте він відмовився це зробити.

З урахуванням обставин, які наведені вище, враховуючи те, що представником позивача в судовому засіданні не доведено тих обставин, на які вона посилалася, як на підставу вимог заявлених позивачем, належна якість товару та її справний стан підтверджені результатами трьох діагностик, а також зважаючи на те, що розрахунковий документ, що підтверджує придбання кавоварки та наявність якого є обов»язковою умовою обміну кавоварки або повернення коштів за неї в матеріалах справи відсутній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 4,10,18,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: