Ухвала суду № 62014494, 22.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3297/16

Справа № 754/5049/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.08.2005 року було укладено договір б/н з відповідачем, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також штрафні санкції, в зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість у сумі 42895,98 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи на а.с.62.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що 05.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 754/12870/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В межах даної справи позивач посилався на ті самі обставини та в якості підтвердження своїх вимог надав до суду ті самі докази, що і в межах даної справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Сума кредитного ліміту: 10000 гривень, дата відкриття рахунку: 11.08.2005 року.

Таким чином, твердження представника позивача в позовній заяві про те, що договір б/н був укладений між сторонами 11.08.2005 року є помилковим та суперечить матеріалам справи, оскільки, як вбачається з заяви б/н на а.с. 9 в графі дата зазначено «30.01.2006».

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що у зв'язку з порушенням зазначених зобов'язань за договором, відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 42895,98 гривень, яка складається з: 6766,12 гривень - заборгованість за кредитом; 33611 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 2018,86 гривень - штраф (процентна складова).

Рішенням Деснянського районного суду від 05.12.2014 року у справі №754/12870/14-ц (номер провадження 2/754/5103/14), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 року залишено без змін, в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 30.01.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н на суму 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних, строком на рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, на підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду ухвалене по справі № 754/12870/14-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: