Ухвала суду № 62014434, 10.10.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6271/13-ц

Провадження № 2-п/727/62/16

У Х В А Л А

про скасування рішення суду ухваленого в заочному порядку

10 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2013 року в цивільній справі №727/6271/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року ухваленому в заочному у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.116Посилається на те, що він копію рішення від 23.08.2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не отримав. Йому про дату та час розгляду справи не було відомо, оскільки проживає в м. Києві з квітня 2008 року, а останні роки в м. Москва. В м. Чернівці у нього не було ніколи постійного місця проживання та договірних відносин з ПАТ «Дельта Банк» не мав. Відповідач не мав можливості оскаржити заочне рішення, а тому просив заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року скасувати, оскільки він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та скористатися наданим законом право на захист та призначити новий розгляд справи.

Сторони по справі, в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей відповідно про поважність причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного. Судом установлено, що на згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2156490,40 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. було задоволено. Разом з цим, в поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 заперечив факт наявності відомостей щодо правонаступництва ТОВ Укрпромбанк до ПАТ ДельтаБанк, зазначив, що він не отримував судових повісток повідомлень в суд, оскільки його адреса місця проживання була змінена з м. Чернівців на м. Київ з квітня 2008 року і саме вказує, що адреса в м. Київ була відома Банку, у зв»язку із зверненням кредитора ТОВ Укрпромбанку. За стягненням коштів. При цьому, стверджує, що до звернення в суд ПАТ ДельтаБанком в Дарницькому районному суді м. Києва була розглянута цивільна справа про стягнення боргу за кредитним договором в 2010 2012 рр. Вважає, що слід скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду на загальних підставах з викликом його та представника в судове засідання.

Згідно ст.231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він в призначені судові засідання належним чином судовими повістками про час і місце судового засідання не був повідомлений та йому не було відомо про ухвалення заочного рішення по справі 727/6271/13-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачі по справі викликалися до суду через засоби масової інформації. Разом з цим, в позовній заяві адреса місця проживання (знаходження) відповідачів відповідно вказана АДРЕСА_1, однак з заяви про перегляд заочного рішення вбачається адреса проживання відповідача ОСОБА_2 А,М. м. Київ вул. Княжий Затон б. 2/30 кв. 22 та м. Київ вул. Мейтуса, 4а/66; з повідомлень які поверталися засобами поштового зв»язку, ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками не отримав з відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає.

На думку відповідача ОСОБА_2 докази надані позивачем при їх належній оцінці в сукупності із іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року, ухвалене в заочному порядку по цивільній справі №727/6271/13-ц, провадження №2/727/1529/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2013 року в цивільній справі №727/6271/13-ц задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року, ухвалене в заочному порядку по цивільній справі №727/6271/13-ц, провадження №2/727/1529/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити вищенаведену справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2016 року на 16 годин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул.. Кафедральна 4 каб. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.