Ухвала суду № 62014384, 13.10.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7915/16-к

Провадження № 1-кс/727/2619/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42016260000000147 від 09.08.2016 року) відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді заступника начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - Гжебовський В.О.

підозрюваний - ОСОБА_2

адвокат - ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що 01.08.2016 року ОСОБА_2 працюючи на посаді т.в.о. заступника начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Точка», що на вул. Алма-Атинській в м. Чернівці, де отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. за те, що ОСОБА_2 з'ясував суть проблем ОСОБА_5

07.10.2016 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 на дитячому майданчику по вул. Алма-Атинській, 13, в м. Чернівці, де ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, а ОСОБА_2, знаючи, що ці кошти є частиною неправомірної вигоди, наданої за вчинення дій щодо закриття кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і непритягнення їх до кримінальної відповідальності, ці гроші одержав.

В подальшому, 10.10.2016 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустрілись біля продуктового магазину «24 продукти», що на перехресті вулиць Каспрука-Героїв Майдану в м. Чернівці, де ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 ще одну частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, а ОСОБА_2, знаючи, що ці кошти є частиною неправомірної вигоди, наданої за вчинення дій щодо закриття кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і непритягнення їх до кримінальної відповідальності, ці грошові кошти одержав.

10.10.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, підміни документи та речові докази, які містять сліди злочину, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260000000147 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 23 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

11.10.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні Білот качем М.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_2 обгрунтовується: показами свідка ОСОБА_5, протоколом огляду від 11 жовтня 2016 року, протоколом освідування особи від 10 жовтня 2016 р., протоколом затриманя ОСОБА_2 від 10.10.2016 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 23 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 43500 ( сорок три тисячі пятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2. наступні обовязки:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 грудня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, прокурора Гжебовського В.О. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.