Ухвала суду № 62014339, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7438/16

Суддя-доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору повторно відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 12 вересня 2016 року отримана уповноваженим представником апелянта 16 вересня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 26 вересня 2016 року.

У строк визначений судом, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги вх. № 26096 у якій втретє просив звільнити його від сплати судового збору, фактично обґрунтовуючи клопотання тими ж доводами, що й при поданні попередніх клопотань, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки вказаним доводам було надано правову оцінку. Доводи клопотання не підтверджені доказами, визначеними ст. 88 КАС України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, розглядаючи клопотання апелянта про продовження процесуального строку, суд зазначає, що апелянтом не зазначено підстав, які б перешкоджали йому виконати судове рішення у строк, який був ньому зазначений.

У зв'язку з цим суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання про продовження строку виконання ухвали від 12 вересня 2016 року належить відмовити.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що станом на 13 жовтня 2016 року апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку виконання ухвали суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Літвіна