Ухвала суду № 62014163, 12.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 381/3045/16-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2016 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник апеляційної скарги посилався на те, що є бюджетною установою, фінасується з Державного бюджету України, та бюджетом якої не передбачено коштів на сплату судового збору. Однак, такі посилання не були підтверджені жодними доказами, тому ухвалою від 07.09.2016 року визнані необгрунтованими.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, про що було також зазначено в ухвалі суду від 28.03.2016 р. Такий висновок, зокрема відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 07.09.2016 року заявнику апеляційної скарги вручено 13.09.2016 р.

Проте, станом на 12.10.2016 р. встановлених недоліків апеляційної скарги заявником жодним чином не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що Фастівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.