Ухвала суду № 62014081, 12.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12988/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося з поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Гуд Нат».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 23 серпня 2016 року подання та додані до нього документи повернув.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДФС у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постановити нову про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Частиною 4 ст. 183-3 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у місті Києві звернулося до суду з даним поданням.

22 серпня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив подання без руху. Свою ухвалу мотивував тим, що податковий орган не сплатив судовий збір, а також, не вказав у поданні номеру засобу зв'язку ТОВ «Гуд Нат», у зв'язку з чим, надав йому час для усунення недоліків подання до 13:00 год. 23.08.2016 року.

Відповідно до телефонограми від 22.08.2016 року, представник позивача був повідомлений про встановлений строк для усунення недоліків подання.

Одночасно, суд першої інстанції цією ж ухвалою від 22.08.2016 року вирішив питання щодо клопотання представника ГУ ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору, а саме, відмовив в його задоволенні.

23.08.2016 року, суд першої інстанції повернув подання податкового органу, оскільки станом на 16:00 год. 23.08.2016 року ГУ ДФС у місті Києві недоліки подання не було усунуто.

Апелянт звертав увагу суду першої інстанції на те, що 23.08.2016 року о 13:00 год., на адресу суду направлялося засобами електронного зв'язку клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як податковий орган не мав можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає дані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки 22.08.2016 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дана ухвала набрала законної сили. Тим більше, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що податковий орган направляв 23.08.2016 року о 13:00 год. на адресу суду першої інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи скорочені строки розгляду судом такого подання, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року про повернення подання податковому органу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.