Постанова № 62014044, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/11291/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду в м. Бориспіль від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність".

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції колегією суддів під час розгляду справи притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Бориспільську міську раду Київської області

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0800 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування та будівництва жилого дому, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,08 га по АДРЕСА_2. До клопотання позивачем додано схему розташування земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку та ксерокопію паспорта.

21 травня 2015 року позивач отримав лист за №П 00.2062.П про розгляд звернення, яким було повідомлено, що заява та пакет документів, надані на розгляд до постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування. За результатами розгляду, питання буде винесено на сесію міської ради або надано відповідь.

02 липня 2015 року до Бориспільської міської ради звернулась із заявою про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд і споруд, орієнтованою площею 0,10 га по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (а.с.120).

08 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_5 з запитом на інформацію про надання офіційної відповіді на його клопотання від 24 квітня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За результатами розгляду питання, позивача було повідомлено, що заява та підготовлений проект рішення було розглянуто на засідання постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування та буде винесено на розгляд сесії міської ради 14 липня 2015 року.

22 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови з запитом на інформацію з проханням надати офіційну відповідь про результати розгляду його клопотання від 24 квітня 2015 року за вхідним номером 2062 та отримав відповідь, що проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 винесено на розгляд сесії Бориспільської міської ради УІ скликання 14 липня 2015 року. При голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів, а отже рішення не було прийнято.

На запит позивача виконавчий комітет Бориспільської міської ради направив на ім'я позивача витяг з протоколу пленарного засідання міської ради від 14 липня 2015 року №65 з якого вбачається, що на сесії Бориспільської міської ради вирішено прийняти рішення №5435-65-УІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови), крім питання ОСОБА_2

31 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови із запитом про надання пояснень стосовно статусу його клопотання, а також просив поставити його клопотання на повторне голосування на найближчій сесії Бориспільської міської ради.

23 вересня 2015 року позивач повторно подав до Бориспільської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по АДРЕСА_4.

Листом від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було роз»яснено, що його заява з пакетом документів буде повторно розглянута на засіданні комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування з урахуванням висновку, наданого управлінням містобудування та архітектури міської ради.

Вважаючи незаконними дії Бориспільської міської ради щодо прийняття рішення, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати рішення Бориспільської міської ради №5435-65-УІ від 14.07.2015 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), а також додаток до рішення міської ради від 14.-7.2015 року №5435-65-УІ в якому зазначено список громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль, а саме за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він оскаржує рішення ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, саме за адресою: м. Бориспіль АДРЕСА_2, що стосується ОСОБА_3

Колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Пунктом 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що вирішення питань про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Частинами 6 та 7 статті 118 Земельного Кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.І ст.122 ЗК).

Згідно доданих до справи доказів вбачається, що відповідачем було прийнято рішення №5435-65-УІ від 14 липня 2015 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) (а.с.123).

Відповідно до витягу із додатку до даного рішення - список громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту значиться земельна ділянка по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га ОСОБА_3.

Як вбачається із протоколу пленарного засідання 65 сесії міської ради від 14 липня 2015 року за питання під номером 136 - про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, а саме по АДРЕСА_2, ОСОБА_2, площа земельної ділянки 0,1000 га, проголосувало «за» - 1 особа, «проти» - 0, «утрималось» - 37. У голосуванні приймало участь всього 38 депутатів.

Присутніх всього на пленарному засіданні було зареєстровано 44 депутати.

Із даного протоколу також вбачається, що за рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 Цігун ОСОБА_4, розміром 0,1000 га, проголосувало «за» 38 депутатів, «проти» - 0, «утрималось» - 0.

Крім рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_3 на пленарному засіданні Бориспільської міської ради було прийнято ще інші рішення щодо надання дозводів. У протоколі пленарного засідання міської ради №65 від 14 липня 2015 року значиться, що прийнято рішення №5435-65-УІ про надання дозволу на розробку проектів у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови) (додається), крім ОСОБА_2 АДРЕСА_2 - 0,1000 на.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично на пленарному засіданні Бориспільської міської ради заява позивача була розглянута, проте позитивне рішення по його заяві щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_2 прийнято не було, оскільки за прийняття такого рішення проголосував лише один народних депутат, тоді як 37 утримались.

Щодо прийнятого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, то за надання такого дозволу проголосувало 38 депутатів із 44 зареєстрованих, а отже рішення вважається прийнятим.

Доводи апелянта про те, що фактично на сесії Бориспільської міської ради не було прийнято конкретне рішення за його заявою не є свідченням незаконності прийнятого рішення по заяві ОСОБА_3, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 була у порядку денному сесії, проголосована щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою більшістю голосами депутатів, а отже рішення відповідно до регламенту міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 листопада 2010 року №73-2-УІ, вважається прийнятим.

Ніяким чином не впливає на законність прийнятого радою рішення і відсутність у протоколі даних про те, що не всі 48 депутатів Бориспільської міської ради зареєструвались на сесії, та, що не всі зареєстровані 44 депутати приймали участь у голосуванні.

Відповідно до підрозділу 11 вищезазначеного Регламенту, рішення міської ради приймаються на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.

Кворум для голосування у залі на час голосування питання був, оскільки у голосуванні брали участь 38 депутатів із 48 обраних.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і доводи апелянта щодо відсутності підрахунку голосів під час голосування по заяві ОСОБА_3 Як пояснив в судовому засіданні сам позивач на засіданні ради він присутнім 14 липня 2015 року не був, а отже не може знати яким чином проходило засідання сесії та проводилось голосування.

На аркуші 118 справи знаходиться витяг із протоколу пленарного засідання 65 сесії міської ради від 14 липня 2015 року, лічильна комісія, із якого вбачається, що початок засідання мав місце о 10.00 годин в актовій залі міської ради. У витязі зазначено загальну кількість депутатів 48, присутніх на пленарному засіданні ради - 44, а також вказано, що прийняло участь у голосуванні питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_3 38 депутатів із них проголосували: 38 - за; проти - 0; утримались - 0.

Відповідно до п.11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Як зазначено у п.12. ст. 46 вищезазначеного Закону пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з п.1,4,10 статті 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

За змістом п. 11 зазначеної статті Закону рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Та обставина, що Постійною комісією з питань індивідуального будівництвіа та землекористування Бориспільської міської ради не було розглянуто попередньо заяву ОСОБА_3, не може бути підставою для визнання прийнятого на сесії рішення протиправним чи незаконним.

Із протоколу засідання №261 від 02.07.2015 року (витяг) (а.с. 124) вбачається, що за заявою ОСОБА_2 комісією було прийнято рішення винесення на розгляд сесії міської ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Проте, таке рішення не є остаточним, оскільки питання прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою приймається у даному випадку виключно на сесії міської ради шляхом персонального голосування кожного із депутатів ради

Таким чином, висновки і рекомендації постійних комісії ради не носять обов'язкового характеру, а отже попередній розгляд питання на засіданні попередньої комісії для надання попереднього висновку чи рекомендацій не є обов'язковим у розумінні вимог Закону.

У своїх поясненнях представник апелянта зазначила, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 та позивача щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, не було дотримано порядку черговості, оскільки заява позивача з цього питання поступила першою.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачена черговість розгляду питань на сесії ради з урахуванням дати подання відповідного звернення чи заяви.

Як встановлено колегією суддів, до порядку денного 65 сесії міської ради було внесено на розгляд питання по заяві як позивача, так і ОСОБА_3, обидві заяви розглянуто, поставлено на голосування депутатами та за результатами голосування прийнято відповідне рішення.

Та обставина, що під час голосування більшість депутатів утрималися, ніяким чином не може вплинути на законність прийнятого ними рішення під час голосування по заяві ОСОБА_3, оскільки відповідна рада є колегіальним органом і рішення, що приймаються на пленарних засіданнях сесій, є колегіальними, приймаються шляхом голосування депутатами. Кожен із депутатів під час голосування самостійно вирішує питання щодо його права голосувати позитивно чи негативно з того чи іншого питання або ж утриматись під час голосування з певного питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення сесії міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 у м. Бориспіль прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, у межах компетенції Бориспільської міської ради, з дотриманням процедури його прийняття у т.ч. процедури голосування.

Підстав для скасування рішення Бориспільської міської ради в частині, що стосується ОСОБА_3 (п.42 Додатку до рішення міської ради від 14 липня 2015 року), колегією суддів не встановлено.

Відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, оскільки, як встановлено судом, спірне рішення було прийнято на сесії Бориспільської міської ради, а не її виконавчим комітетом.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно статті 52 Закону виконавчий комітет ради:1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Також судова колегія вважає, що наявність порушень процедурного характеру до прийняття на сесії ради рішення про надання дозволу на розробку проектної документації, не тягне за собою скасування прийнятого на сесії міської ради рішення, якщо таке рішення було включено до порядку денного, розглянуто на сесії міської ради та по ньому прийнято рішення шляхом голосування більшістю голосів депутатів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як встановлено судом, позивач самостійно питання про замовлення розроблення проекту землеустрою не вирішував і про це Бориспільську міську раду не повідомляв.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як зазначено судом вище, до участі у розгляді справи судом першої інстанції не було притягнуто Бориспільську міську раду, тоді як предметом позову є рішення саме даного колегіального органу.

Тому, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про залучення до справи у якості співвідповідача Бориспільську міську раду.

Оскільки, Бориспільська міська рада не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, тоді як спір стосується її прав та обов'язків, рішення про залучення даної особи до участі у справі у якості співвідповідача було вирішено лише під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухваленої Бориспільським міськрайонним судом постанови з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 12 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.