Рішення № 62013644, 07.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5548/16-ц

Провадження №2/592/1794/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20.11.2014 року між ним, ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак, укладено даний договір було шляхом обману зі сторони покупця, адже відповідач скористалась тією обставиною, що продавці є людьми похилого віку. ОСОБА_4 має онкологічне захворювання, на той час знаходилася у передопераційному стані та гостро потребувала коштів на лікування, що і змусило ОСОБА_2 продати квартиру. При укладенні договору купівлі-продажу відповідач замість обумовленої раніше вартості у розмірі 229767,00 грн. вказала у договорі значно нижчу ціну 50000,00 грн., а ОСОБА_2, який має проблеми із зором і майже не бачить, не помітив зміну істотної умови договору ціни, та підписав його. Коли він згодом став вимагати передачі коштів, які йому були необхідні для лікування дружини, відповідач заявила, що нічого не винна, про що він з дружиною поставили у договорі свої підписи. Коли він знайшов договір та одягнув окуляри, то побачив, що сума у договорі вказана інша, ніж обумовлювалась, однак звернувшись до відповідача з вимогою сплатити обумовлену раніше суму, остання відмовилась та не сплатила навіть 50000,00 грн. Тим самим, відповідач навмисно ввела в оману його та ОСОБА_4 Вказані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Сумської області, який було визнано недійсним вищезазначений правочин. Однак, виконувати рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили відповідач відмовляється і не звільняє приміщення квартири АДРЕСА_2 та не повернула законному власнику ключі та технічну документацію на квартиру. За таких обставин просить виселити відповідачку з квартира АДРЕСА_3 та стягнути з неї судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини не явки суд не сповістила.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року між позивачем, ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 20.11.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2713 (а.с.6,7).

Як вбачається з рішення суду вказаний правочин був визнаний недійсним на піддставі ч.2 ст.230 ЦК України, оскільки суд апеляцийної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку обман виявився у свідомому повідомленні відповідачкою недостовірних відомостей щодо ціни квартити в момент укладання договору, за умови крайньої матеріальної нужди, викликаною хворобою позивача та його дружини.

Правочин визнається недійсним з моменту його укладення і після визнання правочину недійсним спірна квартира залишилась у власності позивача.

Як передбачено ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлений обман ще до моменту укладення договору купівлі-продажу квартири тому відповідача слід вважати такою особою, яка без відповідної правої підстави заволоділа квартирою № 34 у буд. № 4 по вул. Супруна у м.Суми.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним, відповідач не має законних підстав володіти та користуватися зазначеним нерухомим майном, оскільки є такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тому позовні вимоги про її виселення з спірної квартири підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.317, 321,387 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай