Рішення № 62012976, 12.10.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1732/16-ц 2/576/493/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/38360025/0091/02, за яким відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21,5 % річних та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 05 липня 2010 року. Також посилається на те, що 18.04.2012 р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1), уклали договір відступлення права вимоги №20120418, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту та штрафні санкції. Оскільки станом на 18 липня 2016 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 9052,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4795,13 грн.; штрафні санкції 4257,62 грн., то позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання теж не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів.

Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані позивачем докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Так, 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24/38360025/0091/02 (далі кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5%, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж 05 липня 2010 року.

Також з договору відступлення прав вимоги №20120418-Г від 18 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до боржників за борговими зобовязаннями.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором внаслідок передачі ПАТ КБ «Надра» свого права, як про це стверджує позивач, суду не надано.

А за змістом статей ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно ж дост. 60 ЦПКкожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Тобто, тягар доказування покладається на сторони у справі.

До того ж, позивачем не лише не надано доказів виникнення заборгованості у ОСОБА_1 перед ним за цим кредитним договором, а й того, що саме в такому розмірі право вимоги перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», і своїм право надати докази на їх підтвердження той не скористався та просив розглядати справу в заочному порядку, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. Зважаючи на те, що доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні цього позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212 - 216,224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя