Рішення № 62012804, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4583/16

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задоволені.

Стягнуто з Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10371 (десять тисяч триста сімдесят одна) грн. 92 коп.

Стягнуто з Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подали до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що між ОСОБА_2 та АСК «Інго Україна» був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, за яким відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника - позивача, пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу - NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Тому суд першої інстанції на підставі копії звіту №02-051 спеціаліста-оцінювача ОСОБА_4 за визначенням вартості матеріальної шкоди заподіяного власнику автомобіля NISSAN BLUEBIRD, з котрого вбачається, що на відповідно до проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (11 лютого 2014 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля NISSAN BLUEBIRD, державний номер НОМЕР_1, становить 10371 грн. 92 коп., а тому з врахуванням положень ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зробив висновок, що страхова виплата відповідачем не здійснена, тому позовні вимоги ОСОБА_2 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія апеляційного суду з таких підстав.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Згідно із ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень частини сімнадцятої ст.9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та(або) розміри страхових виплат визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_5 Під час оформлення ДТП, 28 січня 2014 року, знову сталося ДТП за участю «Рено», ВН 5913 СО, під керуванням громадянина ОСОБА_5 та автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6 ДТП мала місце з вини ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів №АЕ/1111398.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів №АЕ/АС/7404286.

Тобто ДТП, що мала місце 28.01.2014 року у м. Одесі по вул. Пушкіна, сталася з вини двох водіїв: ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5

07.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Зазначена постанова набрала законної сили 18.04.2014 року.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорі добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, укладеного нібито між ОСОБА_2 та АСК «Інго Україна» без зазначення дати його укладення.

Однак, вказаний договір в матеріалах справи відсутній , а представник відповідача наголошує на тому, що договір про страхування належного позивачу автомобіля в обов'язковій для нього письмовій формі з додержанням вимог ст. 207 ЦК України між сторонами взагалі не укладався, оскільки відсутній погоджений між позивачем і відповідачем зміст договору, зафіксований в одному або кількох документах, підписаних ними і скріплений печаткою відповідача, отже, у сторін не виникло взаємних прав ї обов'язків, передбачених ст. ст. 988, 989 ЦК України.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги автотоварознавче дослідження №02-051 від 07.04.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 62 027,69 гривень а ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, до моменту ДТП складає 10371, 92 гривні.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, оскільки у сторін не виникло взаємних прав ї обов'язків, передбачених ст. ст. 988, 989 ЦК України , транспортний засіб вважається фізично знищеним відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до участі у справі не притягнуто всіх винних у ДТП осіб, та з урахуванням виплаченого страхового відшкодування позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» у розмірі 3826 грн., колегія суддів вважає безпідставним задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова