Ухвала суду № 62012775, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5908/16

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на змінений судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміненим судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року судовий наказ від 03.03.2016 року справа №523/3156/15-ц - змінений.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 -Б, р/р: 2603530143777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713) - суму боргу в розмірі - 6965,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, р/р 2600030503777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713) - судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним зміненим судовим наказом, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати змінений судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №523/4528/16-ц.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового наказу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до зазначеної норми закону та п. 2 ч. 8 ст. ст. 105-1 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

В пункті 13 вищезазначеної Постанови зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача звернувся до суду з заявою про помилковість зазначення адреси надання послуг електропостачання, якою насправді є квартира АДРЕСА_1, крім того відповідно до заборгованості сума боргу за послуги електропостачання ОСОБА_4 за адресою - квартира АДРЕСА_1, складає 6 965,47 грн.

Враховуючи те, що відповідно матеріалів справи вказана сума заборгованості нарахована за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року, а ОСОБА_4 продала вказану квартиру ще у 2010 році та була знята з реєстрації за вказаною адресою 07.06.2010 року , що підтверджується штампом у паспорті останньої, вищевикладені обставини мають бути з'ясовані в судовому засіданні в порядку позовного провадження.

Встановивши наявність спору щодо розміру заборгованості, суд повинен скасовувати судовий наказ і роз'яснювати стягувачу, що він може звернутись з вимогами в порядку позовного провадження, а не надавати правову оцінку правовідносинам та доказам, запереченням наданими сторонами судового наказу, що суперечить положенням ст. 96 ЦПК України та свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись цією нормою процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що змінений судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року підлягає скасуванню з роз'ясненням заявнику їх права на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінений судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на електроенергію в розмірі - 6965,47 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе