Ухвала суду № 62012742, 11.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/14/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням,

встановила:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира) та не перешкоджання йому в користуванні спірною квартирою за призначенням (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності (а.с.52). Однак не зважаючи на законність майнових прав, відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачеві у належній реалізації цих прав щодо вказаної квартири, безпідставно займає відповідні приміщення.

У зв'язку з викладеними обставинами і через неможливість вирішення виниклих питань позасудовим шляхом, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд вселити його в спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому в користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі. (а.с.62-63).

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням було відмовлено.

21 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення було відмовлено (а.с. 200-201).

29 серпня 2016 року від ОСОБА_2 знову надійшла заява про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в якій він просить вказати, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, а також відстрочи нити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання йому в користуванні житловим приміщенням за призначенням було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів виходила із того, що позивач ОСОБА_2 не довів суду, що він набув право користування квартирою №37 в буд. №33 по вул. Середній у м. Одесі, а тому не має права вимагати вселення до спірної квартири і усунення перешкод в її користуванні.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу, а тому у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що вказане рішення є обґрунтованим, повним, законним і таким, що не потребує його роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

При цьому колегія суддів також не вбачає підстав для роз'яснення рішення, в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, про що йдеться в заяві ОСОБА_2, оскільки судом не вирішувалось питання про виконання будь-яких вимог.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції жодним чином не вирішувались питання про права та обов'язки нотаріуса, а тому колегія суддів також не наділена повноваженнями давати будь-які вказівки нотаріусу по даній цивільній справі, у тому числі шляхом їх цитування, як про це зазначив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Також у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відстрочки виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення, оскільки воно роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко