Ухвала суду № 62012686, 07.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4707/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Кравець Ю.І., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016р. про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - «Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що дійсний розмір загальної площі належній їй квартири АДРЕСА_1 становить 43,7кв.м., розмір житлової площі становить 29,1кв.м.

Ухвалою суду від 28 січня 2016р. заяву ОСОБА_2 було повернуто з вказівкою, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому їй слід звертатися відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України за місцем її проживання, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув їй заяву, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, та раніше вона неодноразово зверталася з такою же заявою до Приморського районного суду м. Одеси але їй було повернуто заяву з різних причин, що на її думку є порушенням її прав (а.с.26-27).

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційну скаргу розглянуто у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що дійсний розмір загальної площі належній їй квартири АДРЕСА_1 становить 43,7кв.м., розмір житлової площі становить 29,1кв.м.

Ухвалою суду від 28 січня 2016р. заяву ОСОБА_2 було повернуто з вказівкою, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому їй слід звертатися відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України за місцем її проживання, тобто до Малиновського районного суд м. Одеси.

Судова колегія погоджується з висновком суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому їй слід звертатися відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України за місцем її проживання, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Слід зазначити, що заявнику ОСОБА_2 вже неодноразово було роз'яснено право звернутися до суду за місцем її проживання, та безпідставним є твердження апелянта щодо порушення її прав у зв'язку з поверненням їй заяви з вказівкою в ухвалах різних причин повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції без порушення норм процесуального права повернув заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016р. про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець