Ухвала суду № 62011425, 13.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8411/16-к

№ провадження 1-кс/646/4800/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова КорекянН.Р.. за участі секретаря Біляєва М.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_1 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016220000000634 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_1 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016220000000634 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали додані до нього приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2,5ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт системного блоку. Також, слідчим не надано належного обґрунтування, що системний блок, зазначений в клопотанні, на який він просить накласти арешт має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні зазначено, що саме інформація, що міститься на жорсткому диску має суттєве значення для кримінального провадження. Така інформація може бути вилучена та перенесена на інший носій для подальшого з'ясування обставин.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу доЄвропейської Конвенції з прав людинивизначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майна.

Керуючись ст.171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_1 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016220000000634 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: КорекянН.Р.