Ухвала суду № 62011297, 13.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10717/16-к

№ провадження 1-кс/646/4781/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

прокурора Юревича М.В.,

слідчого Вишнякової Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.10.2010 Изюмським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002267 від 14.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. старший слідчий Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, до суду в рамках кримінального провадження за №12016220060002267 від 14.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в т.ч. 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в подальшому, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив розбій за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення12.09.2016 приблизно о 08-00 годині ранку, спільно з ОСОБА_4 знаходячись у кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 12, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 вийшли на вулицю перед кафе та вибравши зручний момент здійснили напад на останнього, під час якого ОСОБА_1 став наносити останньому удари кулаками обох рук в область голови, після чого до нападу приєднався ОСОБА_4, який також наносив удари кулаками обох рук в область голови та по всьому тілу потерпілого.

Під час нападу ОСОБА_1 зняв із пальця потерпілого золоту каблучку обручкою 585 проби,після чого витягнув із карманів шорт одягнутих на потерпілому грошові кошти в сумі 11 000 гривень, 4.500 рублів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 1935 гривень та сумку із особистими речами потерпілого.

Від ударів ОСОБА_1, та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість, та згідно висновку судово-медичної експертизи №5450-ая/16 від 17.09.2014, потерпілому нанесені наступні тілесні ушкодження, а саме садна в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, в лобовій ділянці праворуч, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній і ніжних третинах, в ділянці проекції нижнього полюсу правого надколінка, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, до потерпілого ОСОБА_5 застосовано насильство, що було небезпечним для його здоровя та життя у момент заподіяння, а саме призвело до втрати свідомості.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_1, та ОСОБА_4 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 11 000 гривень, 4.500рублів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 1935 гривень, а також золотий обручкою 585 пробита сумку із особистими речами потерпілого.

Після цього, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 залишити місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12935 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчиняла розбій.

12.10.2016року о 12.45 ОСОБА_1, 18.06.1984 р.н, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого; показаннями свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його застосування вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчиняла розбій.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнути від кримінальної відповідальності та понесення подальшого покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового слідства України, а в подальшому від суду, а також, знищити та/або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх речей, якими заволодів підозрюваним), незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, джерелом свого існування обрав злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності із корисливих мотивів.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.187 КК України загрожує останньому від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також неодноразово засуджений за корисливі злочини, та має не зняту та не погашену у законному порядку судимость, може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду орган досудового слідства, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №12016220060002267).

12.10.2016 року о 12.45 ОСОБА_1, 18.06.1984 р.н, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу впізнання особи за фотознімками, показаннями потерпілого; показаннями свідків.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, останній раз в 19.10.2010 р. Изюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання, та має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, неодружений, не має офіційного місця роботи, постійного місця реєстрації, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 гривень, У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 11 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 11 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.П.Сорока