Ухвала суду № 62011180, 11.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6476/16-к

№ провадження 1-кс/646/4710/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при секретарі Кравчук Ю.В., за участю прокурора Мусієнко Д.В., розглянувши клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 р. прокурор Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи, під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на імя ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_2, як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів:

-420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007;

-399650,00 доларів США за кредитним договором №НAG7GA0000006 від 19.04.2007;

-184848,64 доларів США за кредитним договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_2 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка ОСОБА_4 відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року ОСОБА_2 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О. задовольнив заяву ОСОБА_2 та ухвалив постанову про визнання її банкрутом. Окрім цього, при прийнятті рішення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 мало зобовязання перед наступними кредиторами: ФОП ОСОБА_5 в розмірі 400000,00 грн., ТОВ «Регіон-стандарт» в розмірі 128000,00 грн., ФОП ОСОБА_6 в розмірі 50000,00 грн., ФОП ОСОБА_7 в розмірі 50180,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 безпосередньо перед початком процедури банкрутства здійснила відчуження належного їй нерухомого майна:

19.05.2010 об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, 93, та земельна ділянка, на якій розташований об'єкт;

12.08.2010 відчужено за договором дарування 8 земельних ділянок на користь сина ОСОБА_2 ОСОБА_8: смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, 91; смт. Мала Данилівка, вул. Копитець, 4; смт. Мала Данилівка, вул. Колесова, 55; смт. Мала Данилівка, вул. Клочківська, 44; смт. Мала Данилівка, вул. Книги академіка, 14; смт. Мала Данилівка, вул. Книги академіка, 16; смт. Мала Данилівка, вул. Слобожанська, 1; смт. Мала Данилівка, вул. Слобожанська, 3.;

08.12.2010 відчужено за договором дарування нежитлове приміщення літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А на користь сина ОСОБА_2 ОСОБА_8

31.03.2011 відчужено за договором дарування земельну ділянку за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Лісна, 18, на користь сина ОСОБА_2 ОСОБА_8

Вищевказане свідчило про завершення підготовки до процедури банкротства, так як у власності ОСОБА_2 не залишилось ліквідного майна, окрім іпотечного.

Однак, ОСОБА_2 не вдалося здійснити відчуження трьох нерухомих об'єктів, які перебували в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» під забороною відчуження:

нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20. Відповідно до звіту №3-1/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 1769070,00 грн.;

квартира № 8 за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 33. Відповідно до звіту №3-3/06/11 від 17.06.2011 вартість нежитлових приміщень складає 965540,00 грн.;

нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кримська, 8. Відповідно до звіту №3-2/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 340810,00 грн.

На обґрунтування клопотання варто проаналізувати договори, невиконання зобов'язань за які стали підставами для визнання боржника банкрутом, а саме: договір поставки № 12/04 від 12.04.2011, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 щодо поставки щебня на суму 400000,00 грн. Згідно Проміжного ліквідаційного балансу на балансі ФОП ОСОБА_2 цього майна не перебувало. Крім того, згідно звітів, які подавались ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, ФОП ОСОБА_2 не отримувала прибутку від продажу щебню, тобто це майно не було реалізовано.

22.12.2008 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Регіон-Стандарт» укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 44/Р, згідно якого ТОВ «Регіон-Стандарт» безоплатно передав боржнику в користування 128000,00 грн. фінансової допомоги. Згідно п. 2.1. цього договору фінансова допомога надається шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Так, на рахунок ФОП ОСОБА_2 було перераховано зазначену вище суму грошових коштів, однак остання повернути її не змогла у звязку з неспроможністю відновити свою платоспроможність.

В той же час, відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ДП «Інформаційний ресурсний центр» директором ТОВ «Регіон-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37659773) є ОСОБА_9, який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення на той час належало ФОП ОСОБА_2 та здавалось в оренду ТОВ «Регіон-Стандарт». В період з 01.12.2007 по 31.12.2008 місячна орендна плата складала 64710,00 грн., що в свою чергу ставить під сумнів неможливість повернення боргу за рахунок орендних платежів.

Крім того, в 2006 році ОСОБА_2 займала посаду директора ТОВ «Регіон-Стандарт», а чоловік боржниці - ОСОБА_4, являється одним із засновників вказаного підприємства. Також, ТОВ «Регіон-Стандарт» виступило поручителем за виконання ОСОБА_2 кредитного договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007 (договір поруки №HAG7GA00000006/1), відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 399 650,00 дол. США.

Також, ФОП ОСОБА_2 мала фінансові зобовязання перед ФОП ОСОБА_7 за договором №09/09 від 25.09.2009 на закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 50180,00 грн. В ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_7 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Соло-трейд», одним із засновників якого являється син ОСОБА_2 ОСОБА_8, набув права володіння на приміщення по вул. Кримська, буд. 8, яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», та в разі неповернення кредиту з боку ТОВ ОСОБА_2 задовольняло вимоги іпотекодержателя.

08.01.2010 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про обслуговування компютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних (компютерних) систем № 08-01/10.

Відповідно до наданих 07.02.2012 ОСОБА_6 пояснень, останній не надав належних свідчень щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг з обслуговування компютерних систем. Крім того, в ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_6 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

13.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі звернення ліквідатора ОСОБА_11 та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011 по справі №5023/5991/11 з Державного реєстру іпотек знято заборони відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк»: запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_2; запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8; запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20.

Крім того, ОСОБА_10 було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження наступних об'єктів нерухомого майна: запис № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_12; запис № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_12; запис № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_13

В подальшому, 13.10.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до Державного реєстру правочинів внесено відомості щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вищевказаних обєктів нерухомості на користь набувача ТОВ «Бабаївськ-інвест» (ЄДРПОУ 37532131), яке було засновано 04.03.2011 та станом на 29.02.2012 ліквідовано.

02.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вищевказані об'єкти нерухомості відчужені від ТОВ «Бабаївськ-інвест» на користь нових власників:

- запис № 4773332 (час реєстрації 11:53:14) нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, набувач ТОВ «Соло-трейд» (ЄДРПОУ 37877728, директор ОСОБА_7А.);

- запис № 4773387 (час реєстрації 12:01:40) нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, набувач ТОВ «Конекс-трейд» (ЄДРПОУ: 37877670, директор ОСОБА_7А.);

- запис № 4773438 (час реєстрації 12:06:30) квартири АДРЕСА_4, набувач ТОВ «Бонус-трейд» (ЄДРПОУ 37877686, директор ОСОБА_2Г.).

Засновником ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Соло-трейд» є ТОВ «Еко-трейд сервіс» (ЄДРПОУ 37877602), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого являється син ОСОБА_2 ОСОБА_8

Крім того, 12.04.2012 ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд» передають в рахунок забезпечення виконання зобов'язань перед ОСОБА_14 Банк з боку ТОВ «Нерудсервіс» (ЄДРПОУ 34537205), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директором якого являється племінник ОСОБА_4 ОСОБА_15 вищевказане нерухоме майно, придбане у ТОВ «Бабаївськ-інвест».

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), 61022, АДРЕСА_5.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.10.2016 державним реєстратором за місцезнаходженням фізичної особи підприємця не відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_2

З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення важливих обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до справи №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Відповідно до листа господарського суду Харківської області надання справи №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 можливо лише в разі отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, що міститься у вищевказаних документах.

Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у господарському суді Харківської області має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те, що необхідно отримати доступ до документів, що перебувають у господарському суді Харківської області.

Прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник Господарського суду Харківської області не заперечував проти ознайомлення прокурора з матеріалами справи, просив розглянути клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати прокурору Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_1 дозвіл до документів, що перебувають у володінні господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: пл. Свободи, 5, Держпром, 8 підїзд, з можливістю їх вивчення та виготовлення копій, а саме: до справи №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Сорока