Ухвала суду № 62011128, 23.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1282/16-к

№ провадження 1-кс/646/4055/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю слідчого Афанасьєвої Т.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Основ"янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060001271 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

22.08.2016р. слідчий СВ Основ"янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.06.2015 до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова з приводу протиправного заволодіння невстановленою особою належною ОСОБА_2 часткою статутного капіталу ТОВ «НВП Металокомплект» вартістю 32416 грн. за допомогою підробних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060001271від 17.12.2015, за ч.1 ст. 358 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що з серпня 2011 року офіційно увійшов в склад засновників ТОВ НВП «Металокомплект», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81 «а» з частиною уставного фонду в розмірі 15 %, що в еквіваленті 32416,50 гривень. Директором вищевказаного товариства є ОСОБА_3, якому належить 85% статутного капіталу товариства. На підприємстві він працював на посаді головного інженера. Після незаконного звільнення його з роботи 24.12.2013 року, як головного інженера підприємства (був поновлений на посаді відповідно до рішень суду), ОСОБА_3 заволодів його майном шляхом обману, тобто шляхом перереєстрації статутного фонду підприємства, ставши особистим власником майна підприємства. Однак відповідно п.11.1 Статуту ТОВ НВП «Металокомплект» виключення учасника можливо тільки після його попереднього повідомлення про його виключення не менше, ніж за два місяці та у Товариства повинні бути докази про таке повідомлення. Відповідно до п.11.2 Статуту учаснику, який вибув з товариства виплачується вартість частини майна товариства, набутого Товариством за час його перебування у складі учасника, пропорційно розміру його частини у статутному капіталі, відповідно до балансу складеного у день виходу. Проте він ніколи не повідомлявся про виключення його з засновників ТОВ НВП «Металокомплект», про що свідчить написаний ним замовний лист від 29.12.2014 на імя директора ТОВ НВП «Металокомплект» ОСОБА_3 з проханням ознайомитися з результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2012-2013 роки. Про своє виключення зі складу засновників товариства він дізнався тільки в травні 2015 року, коли знайомився з державним реєстром реєстрації юридичних осіб. Також він пояснив, що за наданими ОСОБА_3 підробними документами (протоколами зборів засновників) в реєстраційну службу м.Харкова підприємтсво було перереєстровано з розміром статутного фонду 21611,00 грн.

Слідчий вважає, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме встановлення, чи був присутнім ОСОБА_2 на загальних зборах ТОВ НВП «Металокомплект» (ідентифікаційний номер 32135806), в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх подальшого вилучення в оригіналах та в повному обсязі, а саме протоколів загальних зборів ТОВ НВП «Металокомплект» за 2013-2015роки, які знаходяться Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме встановлення, чи був присутнім ОСОБА_2 на загальних зборах ТОВ НВП «Металокомплект».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ"янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Основ"янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення документації, а саме протоколів загальних зборів ТОВ НВП «Металокомплект» (ідентифікаційний номер 32135806) за 2013-2015 роки, які знаходяться у реєстраційній службі Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Сорока