Ухвала суду № 62010827, 13.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/2294/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автрамат про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву від 10.08.2016 року, у якій просить забезпечити наступними доказами:

- роздруківкою технічного запису судового засідання від 21.08.2015, 30.09.2015, 10.12.2015, де допитувалися свідки, оскільки їх свідчення під присягою є доказами по справі;

- витребувати її особову справу з міського архіву, у якій знаходяться докази неналежного із нею розрахунку, що є предметом даної справи. Позивач додає копії звернень до архіву від 14.07.16, однак жодної відповіді їй не надано.

- витребувати з ПАТ Мегабанк відомості про надходження коштів на її рахунок від ПАТ Автрамат за період з 2005 по 2016 роки. Позивач додає копію роздруківки за період з 11.01.2014 по 15.07.2016 роки.

- витребувати документи (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ Автрамат (завод Поршень) , та інше, дату народження з 1975 по 2016 роки. Позивач вказує, що цей доказ необхідний для залучення у якості відповідачів по справі та підтвердження протиправності їх дій та бездіяльності.

Згідно із ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Стаття 135 ЦПК України вказує, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповіднодо ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів по справі підлягає частковому задоволенню.

Стаття 27 ЦПК Українивизначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 197 ЦПК Українина вимогу особи, яка бере участь у справі, суд повинен зробити повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, що визначено у ч. 5ст. 197 ЦПКУкраїні.

Враховуючи те, що комплекс «Оберіг» за своїми технічними параметрами не містить окремої компютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань, суд відмовляє у задоволенні заяви у цій частині та розяснює позивачу право отримати копії технічного запису вищевказаних судових засідань, які за допомогою прослуховування у судовому засіданні дадуть можливість ознайомитися з інформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про витребування особової справи позивача з міського архіву, у якій можуть знаходитися докази розрахунку із нею, що є предметом даної справи.

Частковому задоволенню підлягають вимоги про витребування з ПАТ Мегабанк відомостей про надходження коштів на рахунок позивача від ПАТ Автрамат, а саме: за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки, оскільки, позивачем надана копія роздруківки за період з 11.01.2014 по 15.07.2016 роки.

Суд відмовляє у вимогах про витребування документів (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ Автрамат (завод Поршень) , та інше, дату народження з 1975 по 2016 роки, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,134-135,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року задовольнити частково.

Витребувати у КП «Міський архів» (61052, м. Харків, вул. Конєва, 7) належним чином завірену копію та оригінал для огляду, особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ПАТ Мегабанк (61002, місто Харків, вул. Алчевських, 30) відомості про надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 від ПАТ Автрамат за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки.

В інших вимогах відмовити.

Витребуванні судом докази надати до 27.10.2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй