Ухвала суду № 62010460, 13.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14853/16-ц

н/п 2-з/640/163/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: поновити строк звернення до суду за захистом прав як пропущений з поважних причин;

визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2, яким в заставу був переданий транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

повернути їй майно, яке утримується відповідачем, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.(заставна вартість 195000 грн).

12.10.2016 року до суду надійшла заява позивача, просив вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме:

автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1;

Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650,

та заборонити відчуження вказаного майна, його використання або вчинення інших дій щодо зазначеного рухомого майна, та будь-яке розпорядження цим майном,

а також передати автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключі від нього на зберігання позивачу, з встановленням вищевказаних обмежень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів застави, предметом яких є майно яке було набуте в шлюбі між нею та ОСОБА_2, який заставив майно без її згоди, чим порушив її права на майно, яке також належить їй. Вказаний транспортний засіб використовується працівниками банку, що ставить під загрозу цілісність та зберігання автомобіля. У разі невжиття заходів забезпечення позову, вказане заставне майно, яке є також її власністю заставлене без її згоди, буде відчужене, та вона буде позбавлена своєї власності. Їй має бути гарантована реальна можливість захистити свої права, оскільки незабезпечення позову зробить неможливим виконання цього рішення суду, оскільки майно буде відчужене.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

11.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати недійсними вказані договори застави з застосуванням наслідків їх недійсності, обґрунтовуючи це тим, що її чоловік ОСОБА_2 передав у заставу без її згоди спірне майно, яке набуте ними в період шлюбу та належить їй на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року, шлюб не розірвано.

Спірне майно, зокрема, автомобіль був придбаний в 2010 році, та промислове обладнання, визначене в спірному договорі застави, придбані в період шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що частки дружини та чоловіка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними.

Тобто, норми матеріального права встановлюють існування факту спільної сумісної власності подружжя та рівність їх часток.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження вказаного рухомого майна, а в частині накладання арешту та передачі його позивачу задоволенню не підлягає.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування і володіння вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження рухомого майна, а саме:

автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2),

Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання становить один рік з дня її ухвалення.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Золотарьова