Ухвала суду № 62010108, 13.10.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

13 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 т. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 14 жовтня 2016 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до двох місяців, керуючись таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і він не є громадянином України, та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися, а обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2016 року, до 18 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді