Ухвала суду № 62010005, 14.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7677/16-к

Провадження №1-кс/639/1323/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

прокурора Сагуна М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016220500002035 від 06.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500002035 від 06.08.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 цілеспрямовано прибув з метою крадіжки чужого майна до гаражу, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Ползунова, 3/5Б, який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_4

Саме в той час він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за вище вказаною адресою, спочатку відкрив ролет гаражу, який був не зачинений, а потім проник в його середину, де, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів наступними речами: велосипедом «Scott Zentrix MX-30 L» вартістю 5702 гривень, автомобільними зимовими шинами «Michelin Alpin 195/65/15» у кількості 4 шт. загальною вартістю 6340 гривень, автомобільними колісними дисками «VAG» 1K0601027 t03C» у кількості 4 шт., загальною вартістю 7528 гривень, автомобільними колісними ковпаками «VAG5K0601147» у кількості 4 шт., загальною вартістю 400 гривень, автомобільними зимовими шинами «Kumho Solus 225/60/17» у кількості 4 шт., загальною вартістю 8480 гривень, компресором для накачки шин, палаткою, пилососом, автомобільною сумкою для багажника, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 28450 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4238 від 07.09.2016 року та висновком судово-автотоварознавчої експертизи №431 від 28.08.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор Сагун М.О. підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що в обсязі предявленої підозри вину у вчиненому злочину за ч.3 ст.185 КК України він визнає повністю, під час проведення його допиту надав зізнавальні показання щодо обставин вчинення злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає із матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, цивільною дружиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також малолітньою дитиною.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.08.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12016220500002035, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

13.10.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 та протоколом додаткового допиту потерпілої; 3) проколом огляду місця події від 06.08.2016 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2016 року; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.10.2016 року; 7) письмовою заявою ОСОБА_1 від 13.10.2016 року про добровільну видачу викрадених речей.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, як раніше судима особа, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, тяжких (хронічних) захворювань не має, офіційно не одружений та стійкий соціальних звязків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після чого підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. x 30 = 41340,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 жовтня 2016 року з 15 год. 15 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Зобовязати слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. _____(ОСОБА_1Ю.)