Ухвала суду № 62009679, 09.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14679/16-к

Провадження № 1-кс/638/3009/16

УХВАЛА

09.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Шестака О.І.,

за участі секретаря - Демченко І.В.,

слідчого - Петренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням і просить винести ухвалу про проведення огляду об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з усіма дворовими забудовами, прибудовами за №45, який розташований по вул. Оранжерейній в м. Дніпро (колишній м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_1., в якій він вказує на те, що службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова скоїли службове підроблення вироку судді Руднєвої О.О. від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_2

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, організацію якого доручено Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_2 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_2 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_2, а у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638//12106/13-к, який суддею Руднєвою О.О. не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 ? частину будівлі АДРЕСА_2.

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 ? частину будівлі АДРЕСА_2.

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, як представника ОСОБА_2, на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_2

18.09.2015 р. право власності на будівлю АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було перереєстровано на ПП «Еко-Фарма» (ЄДРПОУ 38599244), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП «ЕКО-ФАРМА» своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_4 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_4 було достовірно відомо про стан ПП «ЕКО-ФАРМА», яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства з'явилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в зв'язку з арештом будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що 21.10.2015 р. спірне майно, яке є об'єктом кримінального правопорушення, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 під АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Під час дії обтяження, 27.12.2015 р., право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 за №2664. Таким чином, вказує слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю, ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизи для вирішення питання щодо ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_2 на момент накладення арешту 25.02.2013 р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, на момент зняття арешту по підробленому вироку Дзержинського районного суду м. Харкова, отриманого відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РСГУЮ у Дніпропетровській області 21.08.2015 р., на момент накладення повторного арешту на зазначене нерухоме майно ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р., на момент проведення оприлюднених торгів, на яких зазначений будинок було придбано ОСОБА_7 28.12.2015 р., а також встановлення проведеної оцінки зазначеного майна, яке було виставлено на торги та яке у зазначеному кримінальному провадженні є об'єктом кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що необхідність проведення огляду житлового будинку з усіма дворовими забудовами, прибудовами за №45, який розташовано по вул. Оранжерейній в м. Дніпро (колишній м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської області, необхідні для призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим і необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість безперешкодного обстеження вищезазначеного об'єкту нерухомого майна, що має значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42015220000000849 досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_1. щодо підроблення службовими особами Дзержинського районного суду м. Харкова вироку судді Руднєвої О.О. від 22.08.2013 р. по справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_2.

При цьому, в своєму клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення огляду об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з усіма дворовими забудовами, прибудовами за №45, який розташований по вул. Оранжерейній в м. Дніпро (колишній м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської області.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено, що для розслідування кримінального провадження з приводу підробки судового рішення в рамках ч. 1 ст. 366 КК України існує необхідність в проведенні огляду зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що слідча дія, яку в своєму клопотанні він просить здійснити, обумовлена обставинами злочину, за яким проводиться досудове розслідування, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Шестак