Рішення № 62009373, 06.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7380/14-ц

Провадження № 2/638/830/16

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про припинення поруки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «БАНК Форум» (в подальшому - «Банк»), і ОСОБА_2, (в подальшому боржник») було укладено кредитний договір № 0309/08/12-КЕ.

Згідно умов укладеного договору:

1.Банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) доларів США 00 центів;

2.Боржник за договором прийняв на себе зобовязання:

Повернути Банку отриманий кредит не пізніш 20.09.2013 року;

Повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного договору. Порушення Позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно (п. 2.3. Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року).

Сплачувати банку проценти за користування кредитом з розрахунку 14 % процентів

річних;

За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу (п. 4.1 Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року);

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2) кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 0,5 відсотки від суми кредиту (п. 4.4 Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року);

09.09.2008 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 1, було встановлено графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором.

16.02.2009 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 2, було змінено забезпечення повернення траншів, сплати процентів за кредитом та можливі неустойки.

29.06.2010 року та 29.11.2010 року, між Банком та Боржником було укладено додаткові угоди №3 і № 4 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткових угод № 3 і № 4, було змінено реквізити для повернення кредитних коштів та сплати процентів.

17.06.2011 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 5, було збільшено ліміт кредитування до загального 2400000,00 грн. (два мільйони чотириста тисяч) грн.. 00 коп.. Також було додано валюту кредитування - гривню за користування якою було встановлено плату в розмірі 17% річних, змінено забезпечення повернення траншів, сплати процентів за кредитом та можливі неустойки, змінено реквізити для повернення кредитних коштів та сплати процентів, надано другий транш в розмірі 1200000,00 грн. та встановлено графік повернення траншу в гривні.

01.10.2012 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 6, було змінено графік повернення кредитних коштів (встановлено «кредитні канікули»).

19.04.2013 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додатково! угоди № 7,

було пролонговано кредитний договір, строк повернення траншів було встановлено 19.09.2016 року, також змінено графіки повернення траншів.

17.10.2013 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 8, було знову проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, змінено графіки повернення траншів.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відкривши позичальнику мультивалютну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування 2400000,00 грн.

В свою чергу, Боржник зобовязання за договором не виконав та не виконує в цей час.

У відповідності до п.п. 2.3, 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно приписів ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

В звязку з систематичним порушенням з боку відповідача умов кредитного договору Банк змушений був звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Станом на 24 квітня 2014 року за ним числиться перед Банком заборгованість в загальному розмірі 1996713,88 грн. (один мільйон девятсот девяносто шість тисяч сімсот тринадцять) грн.. 88 коп. за курсом Національного банку України (1 долар США = 11,51285 грн.).

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.08 року, цього ж дня між Боржником і Банком було укладено Іпотечний договір у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: двокімнатна квартира №34, загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Авіаційна, буд. № 3. кв. 34, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1996 року.

Також в забезпечення повернення Траншів, сплати процентів за користування кредитними "Коштами та можливої неустойки (штрафу, пені) було укладено:

Договір застави № 32 від 29.09.2008 року, лінії вторинної переробки відходів полімерів

моделі YF-HNV-85, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 33 від 29.09.2008 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 1 від 16.02.2009 року, флексографічної машини НМ-1206 FP-OD 2008 р.в. заводський № EJAA8A0007, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

Договір застави № 0309/08/12-КЕ(32) від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ТОВ «МУЛЬТІПАК» та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 29.09.08 р. між Банком і ОСОБА_3, ТОВ «МУЛЬТІПАК», ТОВ «ЄВРОПЛАСТ» (надалі - Поручитель), було укладено договори поруки № 378, № 379, № 380 відповідно (надалі - Договори поруки), згідно з умовами яких Поручителі зобовязалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Банком погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Акціонерний комерційний банк «Форум» 19.04.2010 року, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в звязку зі зміною свого найменування на публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7).

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

Посилаються на те, що у відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В подальшому в судові засідання не зявився. Про день та час судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.

Представники відповідачів ТОВ «МУЛЬТІПАК» та ТОВ «ЄВРОПЛАСТ» в судові засідання не зявилися. Про день ат час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістили.

Представники відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили визнати припиненою поруку ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», яку оформлено договором поруки № 378 від 29 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3, в забезпечення зобовязань, за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29 вересня 2008 року, у звязку з пропущенням передбачених чинним законодавством строків звернення до суду з позовними вимогами до поручителя.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1046 ЦК України встановлено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики. А статтею 1049 ЦК України також передбачено обовязок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому Кредитним договором.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед кредитором відповідно до умов кредитного договору не виконав і на теперішній час.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.12 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно із ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі, або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору, забезпеченого порукою, кінцевий термін повернення кредиту був 20.09.13 року. При цьому позов був поданий до суду 13.05.14 року. Таким чином, позивачем в строки, передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України, не була предявлена вимога до поручителів, а тому суд приходить до висновку, що порука є припиненою.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, оскільки позивач звільнений від спати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первинні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості за кредитними договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008 року в розмірі 107109,15 дол. США ( сто сім тисяч сто девять доларів США 15 центів), що станом на 06.10.2016 року по курсу НБУ складає 2773055,90 грн. ( два мільйони сімсот сімдесят три тисячі пятдесят пять гривень 90 копійок) та суми штрафних санкцій в розмірі 670402,69 грн.( шістсот сімдесят тисяч чотириста дві гривні 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн. ( шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати припиненою поруку, ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», яку оформлено договором поруки № 378 від 29 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3, в забезпечення зобовязань, за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя