Ухвала суду № 62009260, 12.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10117/13-к

Провадження № 1-кп/461/16/16

УХВАЛА

12.10.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думича Р.М.,

з участю прокурора - Топилко І.М.,

обвинуваченого- Грубого В.О.

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3 І.

захисників потерпілої -ОСОБА_4 Я, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, мотивуючи тим,що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідно до зміненого обвинувачення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 А-С.І., та її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6, його законний представник та захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, клопотання вважають безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вважають, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обовязки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого проживання будинок № 55 по вул. Вишнева в с. Липники, Пустомитівського району Львівської області;.

Розяснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до тобто до 12 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та на Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька