Ухвала суду № 62009128, 27.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6254/16-к

Провадження № 1-кс/461/4729/16

УХВАЛА

27.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Максимціва Б.Б., слідчого Кулик І.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050004309 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 25.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи від 25.09.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2016 року.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.Його дії, як і сам ОСОБА_2, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків. передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.09.2016 року приблизно о 01.00 годині перебувала у парку, ОСОБА_2, вихопив у неї телефон «IPhone 5s», золотистого кольору, всередині якого була сім-карта мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 65 грн. та з чохлом. Стверджує, що під час викрадення телефону ОСОБА_2 застосував до неї насильство, а саме: декілька разів бив її по голові, тягав за волосся. Оскільки потерпіла кричала, то це почули перехожі хлопці. Побачивши їх, ОСОБА_2 почав тікати, однак вони його схопили. Вважає, що підозрюваний є небезпечним для суспільства і необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 більше семи років, та за час сумісного проживання останній жодних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що 25.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи від 25.09.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2016 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2Й,, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення від відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава, що становить 70 (сімдесять) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 96460,00 (девяносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 96460,00 (девяносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 25.11.2016 рокувключно.

Розяснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.