Ухвала суду № 62009127, 17.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2352/16-ц

пр. № 2/336/2419/2016

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства «Еверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу та середню заробітну плату в розмірі 11024 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено в частині вимог до ПП «Еверест-2000» у зв'язку з припиненням цієї юридичної особи та відсутністю у юридичної особи правонаступників.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року позовну заяву в частині вимог до арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом вказано, що для усунення недоліків позивачеві необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій в частині позовної заяви, де сформульовані позовні вимоги, зазначити прізвище, ім'я та по батькові кожної фізичної особи або повне найменування кожної юридичної особи, щодо якої заявлено позовні вимоги, вказавши з якого саме відповідача позивач просить стягнути вихідну допомогу та середню заробітну плату.

Копії обох ухвал суду отримані позивачем 12.08.2016 року, про що є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.08.2016 року (без конкретизації того, яка саме ухвала оскаржується апелянтом) визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Враховуючи, що судом строк для усунення недоліків був визначений протягом трьох дів з дня отримання копії ухвали, копію ухвали суду про залишення позову без руху отримана позивачем 12.08.2016 року, а копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області направлено позивачеві 28.09.2016 року, тож суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивачі недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк