Ухвала суду № 62008338, 13.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7387/16-ц

Справа № 554/7387/16-ц

Провадження № 2/554/3106/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання повернути предмет лізингу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання повернути предмет фінансового лізингу, у якому просить захистити його право як споживача, зобовязавши ПАТ КБ «Приват Банк» повернути у користування позивачу предмет договору лізингу №LG00A+28382345 від 17.09.2013 року, автомобіль Fiat linea, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішити питання судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, звертаючись із даним позовом, при визначенні підсудності позивач керується положеннями ч.5ст.110 ЦПК України, а саме щодо предявлення позовів про захист прав споживачів за місцем перебування споживача чи за місцем виконання договору, а також зазначає, що згідно частини 14 вказаної статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Позивач вважає, що на підставі його місця реєстрації, оскільки останній тимчасово зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана справа за його позовом підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Так, згідно позовної заяви встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір, і позивач бажає усунення перешкод у користуванні майном з боку відповідача та зобовязати його повернути предмет фінансового лізингу, тобто предметом спору є правовідносини,які випливають із договору фінансового лізингу, а тому є договірними.

У даному випадку суд бере до уваги норми спеціальних законів, які регулюють такий вид діяльності, як фінансовий лізинг, та враховує те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини у сфері укладення, виконання, розірвання договорів фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Отже, вказані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами спеціального закону, яким у даному випадку є Закон України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частини 1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Таким чином, визначення позивачем підсудності даної позовної заяви в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів»є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано місцезнаходження відповідачапублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: «49094, г.Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50».

За відомостями офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Отже, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання повернути предмет лізингу, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом з усіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання повернути предмет лізингу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Жовтневого районного суду м.Дніпро ( 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського,18-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно