Ухвала суду № 62007929, 17.10.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 538/1620/16-К

Провадження № 1-кс/541/422/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

з участю: прокурора Касіча К.І.,

слідчого Миколаєнко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, без фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 10.12.2002 року Лохвицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2005 року Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Лохвицького районного суду від 10.12.2002 року та остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.08.2006 року Лохвицьким районним судом за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Лохвицького районного суду від 25.03.2005 року остаточне покарання 1 рік позбавлення волі;

- 27.11.2007 року Лохвицьким районним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, перегляд вироку Лохвицьким районним судом 29.09.2008 року іспитовий термін скасовано, засуджено до 3 років позбавлення волі;

-24.11.2008 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, ні підставі ст.71, 72 КК України приєднано 2 роки 11 місяців позбавлення волі згідно вироку Лохвицького районного суду від 27.11.2007 року ч.2 ст.185,ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.08.2012 років Лохвицьким районним судом за ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.11.2012 року Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.11.2012 року Глобинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі, умовно-дострокове звільнення 03.03.2016 року, не відбута частина покарання 1рік 6 місяців 16 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року вказане клопотання направлене для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий Миколаєнко О.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Лохвицького ВП 05 та 06 жовтня 2016 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 04.10.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Лохвиця Полтавської області, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Гармонія» по вул. Героїв України, 51, який використовує приватний підприємець ОСОБА_3 в комерційних цілях. Скориставшись тим, що поблизу нікого немає, а за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, за допомогою металевого лома, який взяв у свого знайомого ОСОБА_4, видавив з рами вікна тильної сторони магазину лист фанери, після чого проник у середину. Далі за допомогою лома пробив отвір у деревяних дверях, які помітив перед собою та проник далі у приміщення. Після цього, спустившись в низ по сходах, та повернувши праворуч, побачив металопластикові двері, пошкодив за допомогою лому скло на металопластикових дверях та проник всередину магазину. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливою метою, повторно, таємно викрав з магазину грошові кошти в сумі 300 грн., продукти харчування, алкогольні напої належні ОСОБА_3, які поклав до двох полімерно-клітчатих сумок, які малися в магазині, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 10000 грн.

Крім цього, 05.10.2016 року близько19.30 год., перебуваючи в с. Білогорілка по вул. Шевченка буд.7 Лохвицького району Полтавської області в приміщенні сараю господарства ОСОБА_5, маючи умисел направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, побачив, що в останньої випав з кишені светра мобільний телефон марки «Nokia 2600». Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2600» вартістю 550 грн. та заховав до правої кишені своїх штанів, щоб в подальшому користуватися ним у власних потребах.

Також, 05.10.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в с. Білогорілка вул. Молодіжна буд.18 Лохвицький район Полтавська область в приміщенні веранди будинку господарства ОСОБА_7 побачив на підвіконнику у даній кімнаті мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200».

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливою метою, таємно, умисно повторно здійснив крадіжку даного мобільного телефону марки «SAMSUNG E1200» вартістю 420 грн., який поклав до кишені власної куртки та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 420 грн.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 11 жовтня 2016 року (а.п. 37-41).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а.п.16, 32, 36), протоколами допиту свідків ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.п. 17-18, 19, 20, 21, 28-29, 30).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, не має власної сімї, не має власного майна, постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого проживання, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 36250 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб: з 17 жовтня 2016 року по 15 грудня 2016 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 36250 грн. (тридцять шість тисяч двісті пятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12