Ухвала суду № 62007795, 16.04.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1500/15-к

Провадження № 1-кс/553/404/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Босяк К.О.,

з участю прокурора - Попенко І.А.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 09.09.1997 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України строком на 3 роки на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн. Вирок вступив у законну силу 16.09.1997 року;

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України строком на 1 рік з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2004 року відстрочка виконання вироку відмінена та направлений до місця позбавлення волі на 1 рік, за визначенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2014 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2014 року відмінений та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід змінити на домашній арешт, 10.07.2014 року звільнений з-під варти на домашній арешт (звільнений із залу суду). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 30.08.2004 року за ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 10 днів;

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 т. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 5 років 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України присвоєно 3 місяці позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2002 року за ч. 2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, таким чином остаточно 5 років 9 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку від 24.03.2006 року Апеляційний суд Полтавської області визначив: вважати засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України призначити 3 місяці позбавлення волі відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2002 року за ч. 2 ст. 140 КК України на трок 1 рік позбавлення волі, ст. 46-1 КК України строком на 2 роки. Остаточно 5 років 9 місяців позбавлення волі. Вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відмінено та направлено на додаткове розслідування. Ухвалою Полтавського РВ Полтавської області умовно достроково за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України припинено за недоведеністю. 05.05.2009 року звільнений Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 01.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України призначено 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2009 року умовно дострокове звільнення 1 рік 3 місяці 29 днів. Остаточно вважається засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк обчислюється з 01.10.2009 року. Вирок вступив у законну силу від 13.01.2010 року. Звільнений 01.04.2013 року після відбуття терміну;

- 24.03.2014 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України строком на 5 років. Вирок вступив у законну силу від 25.04.2014 року;

На даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження знаходиться на судовому розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 року близько 19 год. приїхав разом із гр. ОСОБА_3 до м. Полтави на Південний вокзал, щоб дізнатися розклад руху поїздів, так як в цей день повинен був приїхати до м. Полтави його товариш на імя Гівел. Після чого він разом із гр. ОСОБА_3 направились до готелю, який знаходиться неподалік від Південного вокзалу та забронювали кімнату на одну добу, але зателефонував Гівел та повідомив, що він не приїде. Потім вони разом пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Оптика» м. Полтава і по вул. Леніна, 102 гр. ОСОБА_2 побачив автомобіль марки ВАЗ 21011 світло-бежевого кольору в ході чого вирішив викрасти даний автомобіль. За допомогою викрутки зломив вітрове скло зі сторони водія, потім відчинив двері, розібрав замок та зєднав проводки і після чого вказаний вище автомобіль завівся і гр. ОСОБА_2 поїхав даному автомобілі, де по дорозі підібрав гр. ОСОБА_3 Після цього вони спочатку заїхали в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області на АЗС «Лукойл», де купили горілку. Через деякий час завіз гр. ОСОБА_3 додому, а даний автомобіль поставив до гаражу за адресою: Полтавська область Полтавський район село Сердюки, вул. Шолохова, 5, а зранку наступного дня перегнав автомобіль до лісу неподалік вказаного вище села, щоб сховати. Свою вину визнає в повному обсязі.

17.12.2014 року гр. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою потерпілого гр. ОСОБА_4 від 11.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_4, в якому потерпілий описав зовнішній вигляд та вказав вартість викраденого в нього майна;

- протоколом огляду від 11.09.2014 року;

- протоколом огляду від 07.10.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка повідомила про те, що її чоловік ставив автомобіль на стоянці біля будинку в якому вони проживають;

- висновком експерта № 145 від 15.10.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який розповів про обставини 11.09.2014 року та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що гр. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. У звязку з цим не застосування до гр. ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки гр. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Викладене також вказує на те, що запобігти настання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не виявляється можливим.

Крім того, 14.10.2014 року гр. ОСОБА_2 був викликаний слідчим на 15.10.2014 року для проведення слідчих дій, але за викликом не зявився, про причини неявки не повідомив. Даний факт вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також гр. ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України та 06.11.2014 року останній був оголошений у розшук Октябрським РВ ПМУ в рамках ОРС «Розшук» № 35\14 від 06.11.2014 року. Та 08.04.2015 року гр. ОСОБА_2 суддею Гольник Л.В. Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім того за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету в разі його засудження і етапування до місць позбавлення волі за епізодами злочинної діяльності. Також гр. ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України та 06.11.2014 року останній був оголошений у розшук Октябрським РВ ПМУ в рамках ОРС «Розшук» № 35\14 від 06.11.2014 року. Та 08.04.2015 року гр. ОСОБА_2 суддею Гольник Л.В. Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого

з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року по 17 год. 00 хв. 14 червня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 14 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6