Ухвала суду № 62007684, 20.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1992/15-к

Провадження № 1-кс/553/509/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

з участю прокурора - Чулкова А.П.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15.11.2012 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 06.11.2013 року Київським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Полтава по вулиці 7 Лінія, 20, де розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртного у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення металевих предметів з господарства ОСОБА_4, який проживає неподалік від ОСОБА_2 по вул. 7 Лінія, 19/39 в м. Полтава, і він запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_3 погодився. Перед вчиненням крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, узгодили свої дії та домовилися про те, що ОСОБА_3 проникне до приміщення флігелю господарства ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в цей час буде знаходитись на чатах, щоб своєчасно попередити ОСОБА_3 про появу господарки чи сторонніх осіб. ОСОБА_3 зі сторони вулиці 3-й проспект в м. Полтава підійшов до господарства ОСОБА_4 та перелізши через ворота зайшов на територію господарства, а ОСОБА_2, тим часом, залишився чекати біля воріт наглядати за навколишньою обстановкою. Продовжуючи свої протиправні наміри, направлені на викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, підійшов до флігелю господарства ОСОБА_4, через незамкнуті двері зайшов всередину приміщення, де побачив зварювальний апарат, алюмінієвий бідон, металеву каструлю, електроінструменти, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_3 таємно викрав слідуючі предмети, бідон алюмінієвий, обємом 40 л, вартістю 156 грн., каструлю, обємом 40 л, вартістю 136 грн., зварювальний апарат, вартістю 2600 грн., кутошліфувальну машинку («болгарку») марки «FermFAG 125N», вартістю 298 грн. 11 коп., згідно з висновком про вартість майна №2004/2 від 20.04.2015 року, дриль електричну, вартістю 360 грн., згідно з висновком про вартість майна №2004/2 від 20.04.2015 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшовши на подвіря, та викрав алюмінієву миску, вартістю 150 грн., яка знаходилася за флігелем. Викрадене майно ОСОБА_3 через ворота передав ОСОБА_2, а в подальшому вони спільно реалізували його у власних потребах. Спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3700 грн. 11 коп.

Крім цього, наприкінці березня 2015 року, під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 з ОСОБА_3, вирішили скоїти крадіжку металевих виробів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою, вони пішли до садівничого товариства «Восход», що розташований по пров. Затишному в с. Вороніно, проходячи повз дачну ділянку №51, їхню увагу привернув металевий паркан, який складався з металевих труб, арматур та мостів, та вони вирішили його викрасти, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно, демонтували частину металевого паркану, довжиною 30 м, висотою 120 см, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1050 грн.

Крім цього, на початку квітня 2015 року під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 з ОСОБА_3, вирішили скоїти крадіжку металевих виробів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою, вони пішли до садівничого товариства «Восход», що розташований по пров. Затишному в с. Вороніно, проходячи повз дачну ділянку, їхню увагу привернув дачний будинок, який був ззовні оббитий металевими кутками, та вони вирішили їх викрасти, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно, демонтували вказані металеві кутки, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1050 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами оглядів речей від 07.04.2015 року, довідкою вартості, протоколами огляду місця події від 13.04.2015 року, 14.04.2015 року, 20.04.2015 року, показами свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року, висновком про вартість майна №2004/2 від 20.04.2015 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній із яких вчинив в період іспитового строку.

12.05.2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтава юристом 3 класу ОСОБА_8, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, у звязку з чим не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого:

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

На даний час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, не має міцних соціальних звязків, неодружений та не має дітей на утриманні.

Також ОСОБА_2 не має постійних джерел доходів, у звязку із чим ймовірно продовжуватиме вчиняти корисливі злочини з метою збагачення.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній із яких вчинив в період іспитового строку.

12.05.2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтава юристом 3 класу ОСОБА_8, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, не має міцних соціальних звязків, неодружений та не має дітей на утриманні.

Також ОСОБА_2 не має постійних джерел доходів, у звязку із чим ймовірно продовжуватиме вчиняти корисливі злочини з метою збагачення.

Викладене також вказує на те, що запобігти настання ризику, передбаченому п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не виявляється можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може перебуваючи на свободі продовжувати злочинну діяльність, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15.11.2012 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 06.11.2013 року Київським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 20 травня 2015 року по 16 год. 00 хв. 19 липня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 19 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9