Постанова № 62007676, 17.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4085/16-а

Провадження № 2-а/552/150/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 02 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що 27 липня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава ОСОБА_3 щодо неї було винесено постанову серії ПС2 №873818, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просила суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду свої письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №873818, у якій зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві, площа Слави, 1, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Запинка заборонена».

В той же час судом встановлено, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатньо.

У звязку з викладеним, 12 жовтня 2016 року рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_4 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №873818 від 27 липня 2016 року, винесена інспектором батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Полтава рядовим поліції ОСОБА_3, скасована, провадження по справі закрито.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі задоволені відповідачем в поза судовому порядку.

На час розгляду даної справи судом рішення від 12 жовтня 2016 року т.в.о. начальника Управління ПП у м. Полтаві про скасування постанови в справі відносно ОСОБА_2 не оскаржено, не скасовано уповноваженим органом, відповідно, є чинним.

На час розгляду даної справи постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №873818 від 27 липня 2016 року скасована, провадження по справі закрито.

Оскільки на час розгляду справи судом оскаржувана постанова не є чинною, підстави для її скасування відсутні, провадження у справі не поновлювалось, тому підстав для його закриття немає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Позивач не скористалася правом, передбаченим ст.95 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тому, хоча Управлінням патрульної поліції фактично задоволено вимоги ОСОБА_2, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.10.2016