Вирок № 6200754, 04.02.2009, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-20/2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2009 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря – Оленяк С.І.,

прокурора – Петріва А.І.,

адвоката – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»янишин І.Д., вчинивши автомашиною наїзд на пішохода ОСОБА_5 і поставивши останнього в небезпечний для життя стан, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши потерпілого, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку, на проїзній частині дороги без допомоги.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

30.03.2008 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3»янишин І.Д., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, рухався по центральній автодорозі смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області в напрямку с. Шевченково Долинського району.

Рухаючись по мості через річку«Свіча» та маючи об»єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5, який знаходився в горизонтальному положенні на смузі руху автомобіля на віддалі 19,2 м. від автомобіля, яка була недостатньою для уникнення наїзду на останнього шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування та здійснення безпечного об»їзду, ОСОБА_3»янишин І.Д. автомобілем здійснив переїзд через ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки, з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м»язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудних хребців, рваною раною з дефектом м»яких тканин по задній поверхні грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток тазу, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м»язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку.

Водій ОСОБА_3»янишин І.Д., поставивши пішохода ОСОБА_5 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку, на проїзній частині дороги, а потерпілий ОСОБА_5 близько 03 години був виявлений на дорозі та доставлений в реанімаційне відділення Долинської ЦРЛ, де того ж дня о 11 годині 45 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3»янишин І.Д. своєї вини у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 29.03.2008 року близько 23 години він разом із чоловіком своєї сестри ОСОБА_6 на власному мікроавтобусі «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, під»їхали до кафе «Одісея», яке знаходиться в смт. Вигода Долинського району, де вживали алкогольні напої. Він випив близько 150 грам горілки та близько 24 години вони вдвох поїхали в кафе «Володар», де також вживав горілку і пробули там приблизно до 02 години 30 хвилин ночі. Після цього вирішили поїхати в смт. Шевченково Долинського району. За кермом мікроавтобуса знаходився він, а ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухався автодорогою з центра смт. Вигода в сторону с. Шевченково. В ту ніч опадів не було, асфальт був сухим, в автомобілі було включене дальне світло фар, оскільки в ту ніч з невідомих йому на те причин ближнє світло фар не включалося. Коли він проїжджав міст через річку «Свіча», швидкість руху автомобіля була близько 40-50 км/год. Зустрічних та попутних автомобілів не було. Коли рухався по мосту, побачив, що на його смузі знаходиться якийсь предмет. Він взяв його між колеса автомобіля, колесами на даний предмет не наїхав, не чув по кузову автомобіля будь-яких ударів. Він не бачив, що на проїзній частині дороги лежить людина. Проїхавши через міст, повернув ліворуч і приблизно через 300м. від моста автомобіль зупинився, оскільки передача швидкості виключилася і жодна з передач не включалася. Вимкнув двигун і разом з ОСОБА_6 пішли в с.Старий Мізунь в магазин, який працює цілодобово, де продовжували вживати спиртні напої.

Разом із швагром навіть не припускали, що здійснили наїзд на людину, думали, що на дорозі лежав мішок або собака. Якщо б він розумів, що на дорозі лежить людина, то обов»язково зупинив би автомобіль, підійшов би до потерпілого і повідомив би про ДТП в міліцію та викликав би швидку медичну допомогу.

Близько 07 години ранку в магазин зайшли працівники ДАІ і спитали, чий бус стоїть на дорозі за мостом. Він відповів, що це його бус, після чого вони запросили його в службовий автомобіль, відвезли в Долинський РВ УМВС і пояснили, що він своїм автомобілем вчинив наїзд на людину.

Відщкодував збитки потерпілій стороні в розмірі 4000 доларів США, просить суворо не карати його.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, вина останнього доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого по справі, свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду вказав, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав разом з матір»ю та сестрами в смт.Вигода Долинського району. Він проживає окремо, оскільки створив нову сім»ю, однак підтримує відносини із дітьми. Син ОСОБА_8 працював охоронником стаціонарної охорони «Нафтозахист Україна». Характер в сина був спокійний, трохи замкнутий, спиртними напоями син не зловживав.

З 28 на 29 березня 2008 року син працював в нічну зміну, а 29 березня 2008 року в нього був вихідний. Після здачі зміни син поїхав додому. Де син знаходився протягом дня- він точно не знає, однак зі слів його матері, син знаходився вдома. В обід до сина зателефонував знайомий ОСОБА_9 і запросив сина на відпочинок.

30 березня 2008 року близько 04-05 години ранку до нього зателефонувала його дочка ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_5 збив автомобіль і він знаходиться в реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ. Після розмови з дочкою він одразу поїхав в лікарню. Коли він був в лікарні біля сина, син до свідомості не приходив, а тому деталі ДТП йому не відомі.

О 11 годині 40 хвилин того ж дня його син помер.

В лікарні того ж дня бачив підсудного, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння і не міг нічого говорити.Підсудний відшкодував йому 4000 доларів США завданих злочином збитків, які він відносить до відшкодування йому матеріальних збитків, щодо відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди,то він звертатиметься до суду в порядку цивільного судочинства; просить покарати підсудного суворо, згідно закону, оскільки останній не визнає своєї вини. Син не міг тверезий лежати на мосту на проїжджій частині автодороги, а підсудний через сильне алкогольне сп»яніння вчинив наїзд на сина, який йшов по дорозі, збив сина, після чого переїхав;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду вказав, що 29.03.2008 року близько 22 години він разом із швагром ОСОБА_3»янишиним І.Д. вантажним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц-207», який належить останньому, поїхали в кафе «Одісея», яке знаходиться в смт. Вигода Долинського району, де випили по 100-150 грам горілки. Оскільки о 24 годині бар закривався, вони звідти поїхали в бар «Володар», де випили по 100 грам горілки. Близько 02 години чи 02 години 30 хвилин вирішили поїхати в с.Шевченково до тітки ОСОБА_3»янишина І.Д.. Автомобілем керував ОСОБА_3»янишин І.Д., а він знаходився на передному сидінні пасажира. В автомобілі працювало тільки дальне світло, погано переключались передачі.

Рухались вони зі швидкістю близько 40 км/год. Коли проїзджали по мосту через річку «Свіча», на дорозі не бачив нічого. Що автомобілем було вчинено переїзд через людину - він не бачив і не знав. Не чув, щоб автомобіль на щось наїхав.

Проїхавши міст, вони повернули праворуч і через декілька метрів автомобіль зупинився. Завести знову автомобіль не змогли, тому залишили його на узбіччі дороги і пішли до магазину в с.Старий Мізунь. Через деякий час до них під’їхали працівники міліції, які з’ясувавши, що ОСОБА_11 є водієм буса, що стоїть на дорозі, затримали останнього;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який суду вказав, що він 30.03.2008 року своїм автомобілем повертався з м.Виноградово Закарпатської області до м.Долина Івано-Франківської області і близько 03 години виїзджав на міст через р.«Свіча» в смт.Вигода. Коли автомобіль знаходився на початку моста, на відстані близько 20 м. попереду, біля осьової лінії дорожньої розмітки він побачив лежачого горілиць чоловіка. Не доїжджаючи до останнього, зупинився і вийшов із автомобіля. Людина була живою. По мосту по смузі напрямку руху до с. Шевченково були обривки одягу, шапка. Зрозумів, що людину міг збити автомобіль.

Бачив на краю дороги на відстані близько 30 м. перед мостом бус, але не надав цьому особливої уваги. По мобільному телефону на місце події викликав машину швидкої медичної допомоги і був присутній до приїзду на місце події працівників ДАІ;

-показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні вказав, що він працює дільничим інспектором Долинського РВ УМВС.

30.03.2008 року близько 12 години відбирав пояснення від ОСОБА_11. З приводу ДТП останній пояснив, що 29.03.2008 року вечером в смт.Вигода в кафе разом із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо буса, яким керує по дорученню і поїхав разом із ОСОБА_6 у напрямку с. Шевченково. Коли проїзджав по мосту через річку «Свіча», посередині проїздної частини дороги побачив лежачого чоловіка, якого встиг об»їхати і не зупиняючись, поїхав далі. За мостом автомобіль зупинився і завести його не можна було, тому ОСОБА_3»янишин І.Д. із ОСОБА_6 залишили автомобіль на узбіччі і пішли до магазину-кафе «Олександра», де продовжували вживати спиртні напої. Тобто, в своєму поясненні ОСОБА_11 не заперечував, що бачив на проїздній частині лежачу людину; заперечував наїзд своїм автомобілем на тіло людини;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який суду вказав, що близько 15 години 29 березня 2008 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 та ще двома дівчатами пішли на природу, де розпили 3 пляшки горілки, їли шашлики. Відпочивали до 20 години, після чого на таксі він і ОСОБА_5 поїхали в кафе «Одіссея» в смт.Вигода,де випили по пиву і пішли у кафе «Вигодянка», де також пили пиво і можливо горілку.

З кафе «Вигодянка» пішли до кафе «Володар», де він сів за окремий столик, а ОСОБА_5 сів за другий столик з ОСОБА_14 і що було дальше - не пам»ятає, оскільки сильно сп»янів.Була вже північ;

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду вказала, що є сестрою потерпілого ОСОБА_5.Вона працювала барменом в кафе «Одіссея» в смт.Вигода. Приблизно о 22 годині 29.03.2008 року до кафе приходив її брат ОСОБА_5, який посидів 15 хвилин, можливо випив пиво і пішов, а після цього до кафе приїхали підсудний з ОСОБА_6, обоє сильно п»яні, які стали знову розпивати спиртне, в результаті чого підсудний в залі вертав. Від людей знає, що після кафе «Одіссея» підсудний їздив ще до кафе «Володар», а її брат також був у кафе «Володар», після чого ходив за міст в кафе «Олександра», де багато танцював.

В лікарні, куди з місця пригоди забрали брата, підсудний також був сильно п»яним і сказав їй, що нічого не пам»ятає, що міг вчинити аврію, говорив, що коли переїзджали міст, то думав, що збив пса;

-показаннями свідка ОСОБА_15, який суду вказав, що працівник міліції ОСОБА_1»янчин Сергій, який проводив огляд автомашини підсудного після ДТП, говорив, що на бусі, яким підсудний переїхав потерпілого, вище бампера був відбиток пряжки паска потерпілого;

-показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду вказала, що працівник міліції ОСОБА_1»янчин Сергій говорив 30 березня 2008 року близько 11 години, що на бусі, яким підсудний переїхав потерпілого, на з»єднанні крила і бампера є вм»ятина буквою «Г» і що це місце є первинною точкою зіткнення буса і потерпілого;

- протоколом огляду місця дорожно-транспортної події від 30.03.2008 року (а.с. 3-19), з якого встановлено, що місцем дорожньо-транспортної події є проїздна частина дороги, яка проходить через міст р.«Свіча», який знаходиться в смт. Вигода Долинського району; в»їзд на міст здійснюється із сторони смт. Вигода вул. Д. Галицького, а за мостом знаходиться с.Старий Мізунь Долинського району; проїздна частина являє собою горизонтальну ділянку дороги, пряму, покрита середньозернистим асфальтобетоном; на момент огляду покриття сухе та чисте; дорожнє покриття призначене для руху у двох напрямках загальною шириною 8,1 м., ширина смуги в напрямку огляду становить 4,0м., а в зустрічному – 4,1м.; на проїзній частині нанесена вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки білого кольору, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; до проїзної частини з обох сторін примикає дорожня огорожа, яка виготовлена з металічних стовпчиків та листів металу; місце події знаходиться в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку «р. Свіча».

Оглядувана ділянка дороги не освітлюється; транспортний засіб на місці події відсутній, однак виявлені об»ємні сліди котіння; на проїздній частині дороги на відстані 2,5м. від дорожньої огорожі мається поліетиленовий пакет, в якому знаходяться куски рибного філе, на якому відображено фрагмент сліду, який вилучено для експертного дослідження в лаболаторних умовах з метою визначення придатності його для ідентифікації; на проїзній частині дороги маються одинарні сліди гальмування; довжина одного сліду 0,9м., відстань від початку сліда до огорожі 3,2м., а відстань від кінця сліду до огорожі 3,1м.; довжина другого сліду 1,5м., відстань від початку сліда до огорожі 3,25м., а відстань від кінця сліду до огорожі 2,9м.; сліди суцільні, дугоподібні; слід протектора відсутній; по місцю знаходження слідів, роздавлених предметів, частин одягу та крові слід вважати, що напрямок руху транспортного засобу – зі сторони смт. Вигода в напрямку с. Старий Мізунь; відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об»єктів не виявлено; на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено; на проїзній частині дороги на відстані 3,5м. від правого краю дороги виявлено обривок одежі; шапку – на відстані 1,0м. від правого краю дороги та пляму бурого кольору схожу на кров на відстані 3,6м. від правого краю дороги;

-протоколом огляду транспортного засобу від 30.03. 2008 року (а.с. 20, 21), з якого встановлено,що оглядуваним є автомобіль марки «Мерседес-Бенц-207», номерний знак 85121ІВ; автомобіль доставлено в Долинський ВР УМВС; на момент огляду та транспортування автомобіля двигуном автомобіль не заводився; автомобіль бус грузовий варіант, білого кольору; при огляді автомобіля ззовні виявлено: на передній декоративній решітці мається вм’ятина, яка розташована зліва; на передньому капоті в правому нижньому куті маються незначні царапини; на передньому правому крилі в нижній частині мається вертикальна царапина; на передньому бампері автомобіля, з правої сторони маються світлі потертості; при обробці порошком «Рубін» переднього капоту, в правій передній нижній частині виявлено слід долоні руки, що знаходиться на відстані 6 см. від правого нижнього краю капота; в ході огляду задніх вантажних дверей автомобіля, при обробці порошком «Рубін» на висоті 7см. від верхнього краю лівого покажчика повороту виявлено слід долоні руки, в якому відобразились капілярні лінії, які утворюють петлю; на віддалі 20см. від правого краю вказівника поворотів на висоті 120см. від землі виявлено слід долоні руки, капілярні лінії, в якому утворюбть петлевий узор; в салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира виявлено пляшку горілки «Гостинна»; на панелі перед сидінням стоять п»ять одноразових стаканчиків; пляшка та стаканчинки вилучені для подальшого експертного дослідження.

З метою детального огляду автомобіля знизу, його було поміщено на естакаду; в ході огляду виявлено, що на передньому бампері з правої сторони під номерним знаком маються свіжі потертості, на яких відобразились вертикальні полоски; з права від даних потертостей, внизу бампера, мається тріщина довжиною 2,0 см.; висота від землі до нижнього краю бампера становить 30см.; в ході огляду виступаючих деталей та ходової автомобіля встановлено, що на нижній частині переднього бампера в районі цифри «1» та букви «І» нижче державного номерного знака на віддалі 5 см. вниз від нього виявлено потертості розмірами 15х9см., в яких відобразились паралельні між собою лінії шириною 1мм.; на нижній частині бампера під даною потертістю на рівні букви «І» державного номерного знаку виявлено волокна темного кольору, які вилучено та упаковано в паперовий пакет;

при огляді передньої балки автомобіля встановлено, що висота від нижнього краю передньої балки до землі становить 23 см.; на балці виявлено потертості у вигляді відшарування грунту по всій поверхності балки; на лівому нижньому болті стремянки виявлено мікроволокно чорно-сірого кольору; дане волокно вилучено та поміщено в пакет; висота від нижньої частини коробки передач (кожуха) до землі становить 25 см.; на кожусі та коробці маються сліди потертостей; на коліні труби глушника виявлено мікроволокна чорного та білого кольорів, які вилучено та поміщено в пакет; виявлено потертості кругового характеру на кардані автомобіля та нижній частині заднього моста; відстань від нижньої частини заднього моста до землі становить 23см;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 30.03.2008 року (а.с.22-34), автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер 85121ІВ білого кольору, з якого встановлено, що при повороті керма в обидві сторони керовані колеса повертаються вільно без заклинювань та сторонніх звуків; рівень гальмівної рідини в бачку в межах норми, її підтікання не виявлено, при натискання педалі гальм, всі колеса блокуються; не працює ближнє світло фар, решта освітлювальних приладів в нормі; лобове та бокові скла без пошкоджень, склоочисники справні; двигун автомобіля у справному стані; несправна коробка передач, через що неможливо ввімкнути передачу;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння № 90 від 30.03.2008 року (а.с. 35), з якого встановлено, що 30.03.2008 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_3»янишин І.Д. перебував в стані алкогольного сп’яніння;

- висновком судмедексперта № 25 від 30.04.2008 року (а.с. 49-60), з якого встановлено, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, малися тілесні ушкодження: садна на обличчі, забійна рана та садна в ділянці голови; крововилив в м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; садна та синець на правій кисті; садна в ділянці лівого кульшового суглоба та лівої нижньої кінцівки; забійна рана та садна в ділянці правої нижньої кінцівки; синці в ділянці стегон; садна по задній поверхні грудної клітки, в ділянці шиї, правого плечового суглоба; обширна підшкірна гематома по зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба; рвана рана в ділянці лівої сідниці; крововиливи в м’які тканини в ділянці задньої поверхні грудної клітки, шиї, попереково-крижовій ділянці, гомілок; поєднана травма грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в між реберні м’язи в місцях переломів забоєм легень, переломами остистих відростків грудних хребців, рваною раною з дефектом м’яких тканин по задній поверхні грудної клітки, обширною за очеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку;

описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний в постанові;

в зв’язку з тим, що матеріали кримінальної справи, результат медико-криміналістичної експертизи не пред’явлені, висловитись про механізм виникнення даних тілесних ушкоджень немає можливості;

смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку;

при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа алкоголь не виявлений;

поєднана травма грудної клітки , живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку згідно п. 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

забійні рани, садна, синці, крововиливи в м’які тканини мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 25-Д від 13.05.2008 року (а.с. 67, 68), з якого встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріалів кримінальної справи, результату судово-медичної експертизи речових доказів, маються наступні підсумки:

при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, характерних для первинного удару виступаючих частинами транспортного засобу, не виявлено;

характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень на одязі, дозволяють думати, що могло бути здавлення тіла між дорожнім покриттям та нижньою поверхнею ходової частини автотранспорту, волочіння тіла по дорожньому покриттю;

- висновком експерта № 133/6043-МК від 29.05.2008 року (а.с. 75-85), з якого встановлено, що на підставі даних медико-криміналістичної експертизи куртки, футболки, штанів, правого туфля потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині, можна прийти до таких підсумків:

на куртці виявлені розриви заднього серединного шва, шва пройми і правого бокового шва з утворенням великого дефекту лицьової тканини спинки і правого рукава, які утворились від переростягнення і зачеплення тканини внаслідок дії тупих предметів; крім того на передній і задній поверхні куртки і штанів, спинці футболки виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини, її складчастого загладжування і накладень піску; на верхній поверхні і підошві правого туфля виявлені сліди ковзання, які утворились у наслідок ковзання травмуюючої поверхні по поверхні туфля та його ковзання по поверхні дороги;

відбитків елементів протектора коліс транспортного засобу на одязі не виявлено;

слід думати, що мав місце переїзд автомашини через задню поверхню тіла потерпілого, коли останній перебував у горизонтальному положенні; при цьому утворились сліди ковзання на його одязі і взутті;

на одязі накладень фарби і мастил не виявлено; на ділянках слідів ковзання спинки та лівої штанки штанів виявлені гомогенні накладення заліза, які могли утворитись при ковзанні днища автомобіля по одягу потерпілого;

- висновком експерта № 0575 від 09.07.2008 року (а.с. 99-104), з якого встановлено, що вилучені з автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, мікрооб’єкти є жмутом хімічних волокон чорного кольору, частиною нитки чорного кольору та волоссям тварини чорного з переходом в коричневий та білого кольорів;

вилучена з автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, частина нитки чорного кольору має спільну групову належність з нитками штанів ОСОБА_5;

- висновком експерта № 189-Д від 19.06.2008 року (а.с. 110-115), з якого встановлено, що сліди рук розмірами 31х33мм., 20х37мм. та 47х75мм. перекопійовані відповідно на відрізки прозорої безбарвної липучої стрічки розмірами сторін 112х48мм., 11х84мм. та 117х69мм. та вилучені під час огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ – придатні для ідентифікації особи;

сліди рук розмірами 31х33мм., 20х37мм. та 47х75мм. залишені не ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та не ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а іншими особою чи особами;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2008 року (а.с. 117, 118), з якого встановлено, що ОСОБА_3»янишин І.Д. в ході відтворення обстановки і обставин події, яка мала місце в ніч на 30.08.2008 року, відтворив на місці дорожньо-транспортної пригоди обставини наїзду на потерпілого ОСОБА_5;проведеними замірами видимості дороги в напрямку руху автомашини під керуванням ОСОБА_3»янишина І.Д. встановлено, що видимість елементів дороги становила 47.8 метра;

- висновком автотехнічної експертизи № 09/17-115 від 14.07.2008 року (а.с. 125-136), з якої встановлено, що:

- величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», за умов видимості дороги в напрямку руху 47,8м. становить 71 км/год;

оскільки водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» рухався в межах населеного пункту по вул.Д.Галицького в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, то у відповідності із п. 12.4 ПДР України, максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» в даній ДТС, по умовах руху становить 60 км/год;

- в ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, ОСОБА_11, повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.2, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»);

у відповідності до вказаних пунктів ПДР України, в дорожній ситуації, що досліджується водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, ОСОБА_11, повинен був із технічної точки зору, рухатись зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год., а в момент коли він мав об’єктивну можливість виявити лежачого на проїздній частині пішохода ОСОБА_5 – застосувати екстрене гальмування, або безпечно для інших учасників руху здійснити об’їзд пішохода;

- водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» ОСОБА_11, рухаючись із швидкістю 30 км/год, 40 км/год та 50км/год, не володів технічною можливістю попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

- водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» ОСОБА_11, рухаючись із швидкістю 30 км/год, 40 км/год та 50км/год, не володів технічною можливістю попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного маневру об’їзду перешкоди;

беручи до уваги результати досліджень дана експертиза має підстави зробити висновок, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» мав об’єктивну можливість виявити потерпілого ОСОБА_5 на такій відстані, яка була вже недостатньою для попередження даної ДТП ні шляхом застосування екстреного гальмування, ні шляхом здійснення маневру об’їзду перешкоди;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №90 від 15.12.2008 року (т.с.2, а.с.8-12), з якого встановлено, що враховуючи характер, масивність поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки, що ускладнилася тяжким травматичним шоком, слід вважати, що смерть ОСОБА_5 могла настати і в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.135 ч.1 Кримінального кодексу України, поскільки він вчинивши автомашиною наїзд на пішохода ОСОБА_5 і поставивши останнього в небезпечний для життя стан, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши потерпілого, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку, на проїзній частині дороги без допомоги.

Суд вважає, що в діях підсудного відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, оскільки з висновку комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_5 вбачається, що наявність тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, не виключає можливості настання смерті і в разі своєчасного надання громадянину ОСОБА_5 необхідної кваліфікованої медичної допомоги в повному об”ємі.

Тому дії підсудного ОСОБА_3»янишина І.Д. слід перекваліфікувати на ч.1 ст.135 КК України.

Суд критично оцінює показання підсудного в частині, де він вказує, що не бачив на проїзній частині дороги лежачого потерпілого, не припускав, що здійснив наїзд на людину, думав, що на дорозі лежав мішок або собака, вважає їх як такими, що направлені на ухилення його від відповідальності за скоєне, оскільки ці його показання спростовуються показаннями: свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_10; протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння від 30.03.2008 року, протоколом огляду місця дорожно-транспортної події від 30.03.2008 року, протоколом огляду транспортного засобу від 30.03. 2008 року та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2008 року – з яких встановлено:

- що видимість дороги в напрямку руху автомашини під керуванням ОСОБА_3»янишина І.Д., який перебував в стані алкогольного сп»яніння, в момент ДТП становила 47.8 метра, тому останній, керуючи автомашиною – джерелом підвищеної небезпеки – не міг не бачити, а зобов»язаний був у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, бачити все те, що відбувається на проїзній частині автодороги;

- що після наїзду автомашини під керуванням підсудного на потерпілого не вмикалась передача через несправність коробки передач, в зв»язку з чим через отримані в результаті зіткнення пошкодження автомобіль був залишений підсудним одразу за мостом, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і в показаннях підсудного та свідка ОСОБА_6 і що свідчить про те, що водій ОСОБА_3»янишин І.Д. не міг не відчути удару від зіткнення автомашини з потерпілим;

- що ОСОБА_3»янишин І.Д. одразу після дорожньо-транспорної пригоди давав протиречиві пояснення з приводу фактичних обставин наїзду на потерпілого ОСОБА_5: в розмові з працівником міліції ОСОБА_13 вказував на те, що бачив лежачого чоловіка, якого встиг об»їхати і не зупиняючись, поїхав далі, а в розмові з сестрою потерпілого ОСОБА_10 вказав на те, що нічого не пам»ятає, що міг вчинити аварію, що коли переїжджали міст, то думав, що збив пса, що свідчить про те, що ОСОБА_3»янишин І.Д. бачив потерпілого на проїзній частині автодороги.

Тому, суд вважає неправдивими показання підсудного в цій частині.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено; обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням ступіню тяжкості вчиненого підсудним злочину,обставин вчинення злочину, обставини, яка обтяжує його покарання та особи підсудного,який не визнав своєї вини, давав суперечливі показання з метою ввести попереднє слідство і суд в оману та ухилитися від відповідальності за скоєне, враховуючи думку потерпілого, який просить призначити підсудному суворе покарання, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.1 ст.135 КК України.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат (а.с.98-105,124-137) на загальну суму 831,96 (вісімсот тридцять одну гривню 96 копійок) гривень, які були затрачені на проведення експертиз згідно додатків до висновків експертів: № 09/12-575 від 09.07.2008 року та № 09/07-115 від 14.07.2008 року.

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат в сумі 831,96 грн. за надані експертні послуги підлягають до задоволення в повному об»ємі, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч. 1 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4 – підписку про невиїзд – змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі судових засідань.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 831,96 (вісімсот тридцять одну гривню 96 копійок) гривень за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС).

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес-Бенц-207» реєстраційний номер 85121ІВ, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути ОСОБА_3»янишину ОСОБА_4, як законному власнику(а.с. 87); одяг, частини одягу та шапку ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС – повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 93); частини волокон, пилу, відбитків слідів рук - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС – знищити ( а.с. 93).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: