Ухвала суду № 62007504, 13.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5647/16-ц

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних в загальному розмірі 218111,30 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль Toyota Camry V.3.5. /2008/ JTNBK40K303034696, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати вказаний автомобіль до вирішення справи судом на відповідальне зберігання до ПП «Полтаваавтозапчастина».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона не містить достатнього обґрунтування застосування саме таких заходів забезпечення позову.

Так, предметом розгляду справи є не правовідносини власності на Toyota Camry V.3.5. /2008/ JTNBK40K303034696, державний номерний знак НОМЕР_1, а правовідносини, що виникли з договору купівлі-продажу. Позивач не заявляє позовних вимог щодо автомобіля, лише просить суд стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 218111,30 грн.

Тому підстави для накладення арешту на автомобіль, а тим більше для передачі його на зберігання позивачу відсутні.

З заяви не вбачається яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль та передача його на зберігання позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Тому в задоволенні заяви ПП «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

13.10.2016