Ухвала суду № 62007433, 10.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-3 ОСОБА_2,

відповідача-4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, та питання про прийняття уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Запорізькій області, Ленінського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а також уточнена позовна заява із зазначенням позовних вимог до цих відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, прийняти суд уточнену позовну заяву.

Представник відповідача-3, відповідач-4 у судовому засіданні просили вирішити клопотання та питання про прийняття уточненої позовної заяви на розсуд суду.

Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути вищезазначені питання за його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів мотивоване тим, що ГУНП у Запорізькій області не є правонаступником ГУМВС України в Запорізькій області, яке існувало на час виникнення спірних правовідносин, у звязку із чим ГУНП у Запорізькій області вважає себе неналежним відповідачем. Позовна заява обґрунтовується ст.ст. 1172, 1176 ЦК України, що надає підстави залучити співвідповідачами Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а також Запорізьке міське управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, підрозділом якого був Ленінський (Дніпровський) відділ поліції.

Зазначені обставини, на думку суду, доводять обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність залучення до участі у справі зазначених юридичних осіб як співвідповідачів, з урахуванням виключного диспозитивного права позивача визначати зміст та обсяг позовних вимог.

Також, представником позивача подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, та в якій збільшено позовні вимоги шляхом зазначення у ній вимог про стягнення моральної шкоди з вищезазначених співвідповідачів по 5000 гривень з кожного. Таким чином, уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Судове засідання у даній справі належить відкласти з метою належного повідомлення ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а також Запорізького міського управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про їх залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, надання їм копій уточненої позовної заяви з доданими до неї документами та виконання інших вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Запорізькій області, Ленінського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди як співвідповідачів Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізьке міське управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5.

Судове засідання у справі відкласти до 9 листопада 2016 р. до 16:00 год.

Направити відповідачам ОСОБА_4 управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізькому міському управлінню ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників та документи, що посвідчують особи представників (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2016 р. (з урахуванням того, що 1416 жовтня є вихідними днями).

Суддя А.В. Шалагінова