Ухвала суду № 62007400, 11.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/2242/16-ц 2/335/1722/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви позивача про закриття провадження у справі та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову позивача є визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК №1» та поновлення його на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшли заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, та про витребування ряду доказів у відповідача, третьої особи, Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Запорізькій області та УПСЗН районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали надані заяви та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечували, щодо витребування доказів просили вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, він відмовляється від позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. У заяві зазначив, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Частинами першою та другою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач з урахуванням уточнень, зазначених представником позивача в судовому засіданні, просив:

витребувати у публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»:

-Належним чином оформлені документи, які містять інформацію про наявність вакантних посад головного інженера, помічника генерального директора, а також інших, за період з 3 лютого 2016 р. по 4 квітня 2016 р., та на теперішній час;

-Завірені належним чином копії посадових інструкцій помічника директора з загальних питань та бухгалтера;

-Інформацію про дотримання відповідачем процедури узгодження з профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звільнення позивача із наданням відповідних документів;

-Належним чином завірені копії документів щодо проведення консультацій відповідача із профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення наслідків будь-якого звільнення у відповідності до вимог статті 49-4 КЗпП України, а саме обґрунтованості уповноваженим органом ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» щодо причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення, економічне обґрунтування та доцільність скорочення чисельності або штату працівників та введення до складу працівників нових штатних одиниць;

-Надати належним чином завірені витяги з журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 2 лютого 2016 р. по 4 квітня 2016 р.;

-Колективний договір підприємства в редакції станом на 5 квітня 2016 р. (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).

витребувати у Профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»:

-Інформацію про дотримання відповідачем процедури узгодження з профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звільнення позивача із наданням відповідних документів;

-Належним чином завірену копію Статуту профспілкової організації в редакції, чинній на час звільнення позивача;

-Належним чином завірені копії документів щодо проведення консультацій відповідача із профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення наслідків будь-якого звільнення у відповідності до вимог статті 49-4 КЗпП України, а саме обґрунтованості уповноваженим органом ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» щодо причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення, економічне обґрунтування та доцільність скорочення чисельності або штату працівників та введення до складу працівників нових штатних одиниць;

витребувати у Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію щодо повідомлення органів ДФС України про прийняття і допуск до роботи сумісника ОСОБА_6 на посаді помічника генерального директора з загальних питань та надати письмові докази такого повідомлення в період з 14.04.2015 по 18.04.2015;

витребувати в УПСЗН районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради належним чином завірену копію колективного договору підприємства в редакції станом на 5 квітня 2016 р.

В цей же час, позивач обґрунтував неможливість отримання самостійно зазначених доказів лише від відповідача та третьої особи, оскільки він звертався до них письмово та отримав відповіді про відмову у наданні зазначених ним у письмовому запиті документів (копії відповідей долучено до заяви про витребування доказів). Інформації про неможливість самостійного отримання доказів від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та УПСЗН районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради суду не надано, у звязку із чим в цій частині заява про витребування доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, як встановлено у судовому засіданні на підприємстві відповідача дійсно існує колективний договір, затверджений та зареєстрований належним чином в УПСЗН районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради, з огляду на що суд вважає за доцільне витребувати цей колективний договір саме у відповідача.

Крім того, сторонами визнається факт не проведення консультацій відповідача із профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення наслідків будь-якого звільнення у відповідності до вимог статті 49-4 КЗпП України, з огляду на що ці обставини не потребують доказування в силу вимог частини першої статті 61 ЦПК України. Отже, витребовувати таку інформацію не є доцільним в межах розгляду даної справи.

Також суд вважає безпідставним вимоги заяви про витребування у відповідача документів, що містять інформацію про наявність вакантних посад головного інженера, помічника генерального директора, а також інших, на теперішній час, оскільки в даній справі між сторонами існує спір щодо звільнення позивача 5 квітня 2016 р. у звязку зі скороченням штату. Відтак, перевірці підлягають обставини щодо наявності інших вакантних посад на підприємстві саме з моменту прийняття рішення про скорочення штату і попередження позивача про наступне звільнення до моменту фактичного звільнення позивача, тобто з 3 лютого 2016 р. по 4 квітня 2016 р.

Заява в частині витребування у відповідача та, водночас, у третьої особи інформації про дотримання відповідачем процедури узгодження з профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звільнення позивача із наданням відповідних документів не є конкретизованою, оскільки у ній не зазначено документів, які належить витребувати суду. В судовому засіданні представник позивача уточнила, що мається на увазі повідомлення публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» профспілковій організації про майбутнє скорочення посади, яку обіймав позивач, протоколи засідань профспілкової організації (у т.ч. щодо надання згоди на звільнення позивача), повідомлення про виклик позивача на засідання профспілкової організації та інші документи, що стосуються дотримання процедури звільнення позивача та надання згоди на це профспілковою організацією. Оскільки в цьому випадку мова йде саме про отримання згоди профспілкової організації, то вказані представником докази належить витребувати саме у третьої особи, а не у відповідача.

В іншій частині заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 137, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Закрити провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»:

-Документи, що містять інформацію про наявність вакантних посад на підприємстві з 3 лютого 2016 р. по 4 квітня 2016 р. (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи);

-Посадові інструкції помічника директора з загальних питань та бухгалтера (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи);

-Журнали реєстрації вихідної кореспонденції за період з 2 лютого 2016 р. по 4 квітня 2016 р. (оригінали для огляду, витяги, що стосуються предмету спору, для приєднання до матеріалів справи);

-Колективний договір підприємства в редакції станом на 5 квітня 2016 р. (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).

Витребувати у Профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»:

-Статут організації в редакції станом на 5 квітня 2016 р. (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи);

-Повідомлення публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» профспілковій організації про майбутнє скорочення посади, яку обіймав позивач, протоколи засідань профспілкової організації (у т.ч. щодо надання згоди на звільнення позивача), повідомлення про виклик позивача на засідання профспілкової організації та інші документи, що стосуються звільнення позивача (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).

В задоволенні іншої частини заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі у пятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова