Ухвала суду № 62007139, 17.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.10.2016

Справа № 320/6653/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

слідчого Шостака С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

06.12.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за

ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 20.09.2007 року, звільнений від відбуття покарання;

09.12.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 17.03.2010 року, звільнений від відбуття покарання;

09.12.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 05.04.2013 року, звільнений від відбуття покарання;

11.06.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 17.03.2016 року, звільнений від відбуття покарання,

по матеріалам кримінального провадження № 12016080140005505, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

17.10.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.10.2016 року, о 20-00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного отвору, проник до будинку № 284 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, Запорізької області, звідки, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме:

- чоловічий золотий перстень, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 10000 гривень;

- жіночу золоту каблучку, вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 5000 гривень;

- чоловічу золоту каблучку, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 10000 гривень;

- чотири золоті коронки, вагою 2 гр. кожна, вартістю 2000 гривень за одиницю, загальною вартістю 8000 гривень;

- одну пару золотих сережок, вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 5000 гривень;

- ланцюжок із срібла, 925 проби, вагою 50 гр., вартістю 2500 гривень;

- комплект жіночої біжутерії, фірми «Ягуар», вартістю 5000 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями вищевказаного будинку. Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 30500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 16 жовтня 2016 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005505, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

«16» жовтня 2016 року, ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185

КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року;

-показами потерпілої ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_7;

-протокол затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1;

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_1 може знищити, спотворити, або сховати речі та майно, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, не виявлено все майно, яке було неявне у потерпілого.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) знищити, спотворити, або сховати речі та майно, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає, що обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Слідчий зазначає, що особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив застосувати інший більш мякий запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

16.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 16.10.2016, о 14-00 год.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 жовтня 2016 року з 01 год. 30 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 грудня 2016 року до 01 год. 30 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.12.2016 до 01 год. 30 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: