Ухвала суду № 62006942, 13.10.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3001/16-ц

Провадження № 2/417/571/16

УХВАЛА

Іменем україни

"13" жовтня 2016 р. смт. Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Колеснік В.В.,

за участю:

прокурора Романенка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Марківська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі №225866040840000002 від 24.01.2008 та повернення земельної ділянки за вказаним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Марківська районнв державна адміністрація до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі №225866040840000002 від 24.01.2008 та повернення земельної ділянки за вказаним договором.

10 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Дідоренко А.Е. відповідно до вимог п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Просив прийняти до уваги, що на даний час на розгляді Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України перебуває його скарга щодо поведінки судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., яка є головуючою по зазначеній цивільній справі та на цій підставі між ними виникли напружені відносини. Вважає, що суддя Дідоренко А.Е. не зможе обєктивно та неупереджено розглянути дану справу і таким чином підлягає відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, дослідивши викладені у заяві мотиви та підстави для відводу, вислухавши сторони по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України чітко визначені підстави коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав в участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторін або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини на які посилається представник відповідача, є не обґрунтованими і не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про можливе порушення суддею норм чинного процесуального законодавства під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., яка є головуючою в цивільній справі за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Марківська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі №225866040840000002 від 24.01.2008 та повернення земельної ділянки за вказаним договором - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Е. Дідоренко