Ухвала суду № 62006830, 12.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2016

№ 320/4142/13-ц

№ 2/320/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді:Редько О.В.

при секретарі:Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідачем по справі було заявлене проведення повторної судової експертизи у справі.

Третьою особою по справі також було заявлене клопотання про проведення повторної судової експертизи у справі

В судове засідання зявилися представник позивача, відповідач та його представник, а також третя особа нотаріус ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки в справі було вже проведено почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта від 30.12.2015 року і більше ніж півроку ні відповідач ні його представник не ставили під сумнів результати першої експертизи. Тобто на думку представника позивача, інша сторона таким чином намагається затягнути розгляд цивільної справи.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання про проведення повторної судової експертизи у справі посилаючись на те, що під час розгляду справи зясувалися деякі обставини, які потребують додаткових відповідей експерта на ці питання.

Приватний нотаріус в судовому засіданні наполягав на проведенні повторної судової експертизи у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з висновку експерта від 30.12.2015 року експертом не досліджувалось питання фізичного, психоемоційного тощо стану особи, якою зроблений досліджуваний підпис, незважаючи навіть на те, що експертом у своєму висновку наголошується на можливості встановлення ознак незвичайного їх виконання внаслідок впливу різних причин («збиваючих факторів», природних або інших).

Зокрема, експертом встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 (група 2 - виконані 08.2008 р/ один/, 2009-2013 р.р.), чіткі, виконані рухами середнього ступеню виробленості з координацією рухів - середньою, в середньому темпі.

У той же час, досліджувані підписи у порівнянні зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 мають повільний темп виконання підпису з наявністю ознак уповільненості рухів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ «АЛЬТЕРНАТИВА», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41, поверх 3-й, оскільки для правильного вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючисьст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повторну судов-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ «АЛЬТЕРНАТИВА», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41, поверх 3-й, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

-У якому стані (алкогольного сп'яніння, емоційного збудження, емоційного пригнічення, страху тощо) знаходилась особа, яка здійснила досліджуваний підпис на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134.

-Чи були наявними вплив сторонніх факторів при здійсненні досліджуваного підпису на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134.

-Які межи впливу сторонніх факторів на здійснення досліджуваного підпису на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134.

-Який результат має вплив сторонніх факторів на здійснення досліджуваного підпису на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134.

-Чи здійснений досліджуваний підпис на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134 ОСОБА_1 чи іншою невстановленою особою?

-Чи належить ОСОБА_1 підпис від його імені та написання прізвища «ОСОБА_1Д.», як позичальника, на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 29.02.2008 року за р.№1134, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

-Чи не виконано підпис та прізвище ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

-Чи не виконано підпис та прізвище ОСОБА_1 в незвичних умовах?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ «АЛЬТЕРНАТИВА», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41, поверх 3-й

Встановити строк проведення експертизи до 01 грудня 2016 року.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та оригінали вищезазначених заяв.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

У розгляді справи оголосити перерву до 12 грудня 2016 року до 14 години 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: