Ухвала суду № 62006261, 10.10.2016, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/627/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

за участі секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник (стягувач) ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів по виконанню рішення Ульяновського районного суду від 02.10.15 р.; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо витребування у ФОП ОСОБА_4 достовірних відомостей про його майно та доходи за 2015 рік, у тому числі про рахунки у банках чи інших фінансових установах; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3 підготувати та направити до ВАТ"Державний ОСОБА_5 України" у відповідності до вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність" письмову вимогу стосовно стану рахунків Боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за 2015 рік, мотивуючи це неприйняттям (нездійсненням) державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій в процесі виконання виконавчого провадження.

Скаргу мотивувала тим, що 28.10.2015 року, Ульяновським районним судом виданий виконавчий лист №402/1155/15-ц на виконання рішення Ульяновського районного суду від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, а саме з 01.09.2015 року й до досягнення сином повноліття.

Виконавчий лист був пред'явлений скаржницею до виконання за наслідками чого, державним виконавцем Кучером В.В. 04.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49225234.

Згідно листа-інформації Ульяновського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.02.16 р. №212/10/1100 наданого на запит державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 загальна сума доходу ФОП ОСОБА_4 за 2015 рік склала 490 000,00 грн.

Згідно довідки розрахунку державного виконавця Кучера В.В., розмір заборгованості по аліментам, що Боржник зобов'язаний сплатити на користь скаржниці на утримання неповнолітнього сина, за період часу з вересня по грудень 2015 року, становив 81666,8 грн. Проте, 16.03.16 р., на підставі довідки Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградсдькій області від 16.03.16 р. №308/10/1100, яка була видана Боржнику, державним виконавцем ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 була складена інша довідка-розрахунок про розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_4 згідно якої, боржник зобов'язаний сплатити на користь скаржниці на утримання неповнолітнього сина, за період часу з вересня по грудень 2015 року аліменти в розмірі 2000 грн. На підставі цього, ОСОБА_2 проведено новий розрахунок заборгованості по аліментах за період з 01.09.15 р. по 01.01.16 р. згідно якого, заборгованість по аліментам станом на 01.01.16 р. (на думку ОСОБА_2В.) у ОСОБА_4 відсутня.

При цьому, державний виконавець не перевірив достовірність одержаної від боржника довідки, що суперечить інформації податкового органу 18.02.16 р. №212/10/1100, чим не вжив усіх передбачених Законом заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

02.06.2016 року скаржниця подала клопотання до державного виконавця щодо витребування у боржника достовірних відомостей про його доходи за 2015 рік в т.ч. про рахунки в банках чи інших фінансових установах та одержання від Державного ощадного банку України інформації про стан рахунків Боржника за 2015 рік, однак начальником відділу ОСОБА_3 22.06.2016 року задоволенні клопотання - відмовлено.

Скаржниця вважає, що бездіяльність службових осіб державної виконавчої служби є неправомірною.

В судовому засідані скаржниця та її представник просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби в судовому засідані заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що при виконанні виконавчого провадження порушень не допущено.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Так, згідно частини 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Суд встановлено, і це підтверджується матеріалами справи ( а.с.а.с.33-52), що у ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого документувиконавчого листа № 402/1155/15-ц виданого 28.10.2015 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 про стягнення аліментів у розмірі 50 % всіх видів заробітку.

04.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с.36). Відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем зроблено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 (а.с. а.с 37-39,41,42,50).

Відповідно до довідки з Державної податкової інспекції ( а.с.44) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа підприємець та є платником єдинного податку.

Відповідно до копії довідки з Державної податкової інспекції ( а.с.6,46) вбачається, що загальна сума доходу ФОП ОСОБА_4 за 2015 рік становить 490000 (чотириста дев"яносто) тисяч гривень.

Відповідно до копії довідки з Державної податкової інспекції ( а.с.7,45) вбачається, що загальна сума доходу ФОП ОСОБА_4 за 2015 рік становить12000 (дванадцять) тисяч грн. згідно поданої уточнюючої декларації від 11.03.2016 року.

Відповідно до копії розрахунків ( а.с.а.с.10,47,51) заборгованність ОСОБА_4 по сплаті аліментів відсутня.

Скаржником в ході судового засідання не доведено, що інформація зазначена у "Довідці Державної податкової інспекції ( а.с.7,45), згідно якої встановлено, що загальна сума доходу ФОП ОСОБА_4 за 2015 рік становить12000 (дванадцять) тисяч грн. та на підставі якої зроблений розрахунок аліментів, недостовірна.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кпім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що державний виконавець неналежно виконує обов'язки, які на нього покладені діючим законодавством відносно примусового виконання рішеня суду, скаржником, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстви для задоволення скарги відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,169,208-210,213,218,383-387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання здійснити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8