Ухвала суду № 62006070, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.справа № 804/3680/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3680/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3680/16 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником надіслано заяву від 29.08.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.187 КАС України, а вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду.

Оцінивши доводи надісланої заяви, вважаю за необхідне зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року не є доказом, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача на момент звернення з апеляційної скаргою (липень 2016 року), а в свою чергу свідчить лише про відсутність інформації про доходи в зазначений вище період.

Крім того, документ про сплату судового збору або клопотання про його відстрочення у встановленому законом порядку, скаржником не надано.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали - 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

А відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3680/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя С.В. Сафронова