Ухвала суду № 62005984, 10.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.10.2016 справа № 908/1464/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Агапов О.Л.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.06.2016 рокуу справі№908/1464/16 (суддя Шевченко Т.М.)за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області Публічного акціонерного товариства «ДНІПРБУД», м. Запоріжжя банкрутствоВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 порушено провадження у справі №908/1464/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОБУД» (далі за текстом - ПуАТ "ДНІПРБУД"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ПуАТ «ДНІПРОБУД» в розмірі 473441,35 грн. боргу за основним платежем. Фінансові санкції та пеня у загальному розмірі 32800,13грн. враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобов'язання у шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну; інше.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 вперше звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року апеляційна скарга була повернута з підстав передбачених ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України. Мотивами повернення апеляційної скарги стала відсутність доказів сплати судового збору.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 вдруге звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16, разом з клопотанням про зменшення сплати судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року апеляційна скарга була повернута з підстав передбачених ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України. Мотивами повернення апеляційної скарги стала оплата судового збору у сумі 1378,00 (з урахуванням клопотання про зменшення сплати судового збору) за неправильними реквізитами. При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що клопотання про зменшення оплати судового збору знайде своє відповідне вирішення після усунення вказаного недоліку.

Втретє Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 про порушення справи про банкрутство ПуАТ "ДНІПРОБУД". Разом з апеляційною скаргою вдруге заявлено клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Розглянувши заяву про зменшення розміру сплати судового збору колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Абзацом 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції до скарги поданої ОСОБА_4 додане платіжне доручення (квитанція) №197226 від 23.09.2016 року, яке свідчить про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є фізична особа - кредитор, яка не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

В пункті 2 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі про банкрутство, а саме 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за подання заяви про порушення справи про банкрутство ПуАТ «ДНІПРБУД» було сплачено судовий збір у сумі 13 780,00 грн. (платіжним дорученням №219 від 18.05.2016 року).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вже було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., звертаючись з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОБУД» скаржником мав бути доплачений судовий збір у розмірі 13 780,00 грн., оскільки загальний розмір, який підлягає сплаті, за ставками визначеними в Законі України "Про судовий збір" сягає 15 158,00 грн.

Проте, ОСОБА_4 просить зменшити розмір значної для Державного бюджету України суми з посиланням на наступні підстави.

Так, апелянт стверджує, що в неї відсутні такі кошти тому, що вона є пенсіонером, вказане підтверджує пенсійним посвідченням №2035610368. Зазначає про наявність загального щомісячного доходу у розмірі 1130,00 грн. - пенсії, вказане підтверджує виписками за картковим рахунком клієнта ПуАТ «УкрСиббанк» за періоди: з 01.01.2016 року - 30.06.2016 року, 01.07.2016 року - 24.08.2016 року.

При цьому, апелянт наголошує, що коштів, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. ОСОБА_4 не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Наголошує, що для звернення за судовим захистом її прав, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15158,00 грн., що є майже в чотирнадцять раз більшим розміру її щомісячного доходу.

Розглянувши доводи заяви про зменшення сплати судового збору, обставини та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо зменшення, відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_4, вбачається, що:

- ОСОБА_4 є пенсіонером;

- регулярна грошова виплата (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку (пенсія), як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб (пенсіонерів) за принципами пенсійного страхування, загальнолюдської солідарності та субсидування становить 1130,00 грн.;

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 (50002, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець вид діяльності ресторанів якої: надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, купівля та продаж власного нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний), дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (дата реєстрації: 09.09.1997 року, дата запису: 16.06.2006 року, номер запису: 22270170000019966. Станом на 10.10.2016 року суб'єкт підприємницької діяльності не знаходиться у стані припинення. Витяг з ЄДР долучений до матеріалів справи.

Тобто, ОСОБА_4 веде підприємницьку діяльність з 1997 року та отримує доходи від такої діяльності. Отже пенсійне забезпечення не є єдиним видом доходів апелянта.

Врахувавши встановлену організаційну форму ведення підприємницької діяльності апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

При цьому, доказів на підтвердження відсутності доходів та фінансової неспроможності, як у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 не надає.

Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не в повній мірі відобразив у поданих до суду документах своє реальне фінансове становище та дійсний матеріальний стан. Посилання ОСОБА_4 на вибіркові докази своїх доходів, а саме щомісячне отримання пенсійного забезпечення не може свідчити про відсутність інших джерел прибутків, та як наслідок скрутне матеріальне становище останньої.

Як вже було зазначено, приписи ст. 8 Закону "Про судовий збір", (зменшення сплати судового збору) можуть бути застосовані лише за наявності виключних обставин,

Надання апелянтом відомостей про один із видів матеріального прибутку, не вказуючи про відсутність інших, не може бути віднесено до виключних обставин.

Крім того, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржником, теж, надано не було.

Таким чином, апелянтом не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на встановлені судом обставини та викладене, у колегії апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зменшення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статями ст.ст. 86, 91, 93, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 - повернути заявнику.

Справу №908/1464/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 07.08.2016р. на 10 арк., додані до неї документи на 42 арк. та 2 поштових конверти.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.Л. Агапов