Ухвала суду № 62005946, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/3952/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 804/3952/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулось до суду з адміністративний позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 17 червня 2016 року № 0000365103, №0000395103, 0000375103, № 0000385103, № 0000415103, № 0000405103 та Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15 червня 2016 року № 0000181400.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та поновити провадження у справі. Апелянт не погоджується з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення проведення у справі, вказує на необґрунтованість призначення експертизи, оскільки висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на аналізі первинних документів, без врахування усієї наявної податкової інформації. Необґрунтоване призначення експертизи призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, що тягне за собою затягування судового процесу.

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що питання призначення експертизи у справі є виключної прерогативою суду. Ухвали про призначення у справі будь-якого виду судової експертизи не підлягають оскарженню, тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що стосуються призначення у справі судової експертизи є необґрунтованими та безпідставними. Провадження справи зупинено до одержання результатів даної експертизи, що відповідає приписам статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представники позивача та апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

У судове засідання представник Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвала в частині призначення судової економічної експертизи відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню, тому предметом апеляційного перегляду є ухвала в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 цього Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Призначаючи судову економічну експертизу, суд першої інстанції врахував значний обсяг документів, що підлягали перевірці, необхідність перевірки вищевказаних документів особою, яка володіє спеціальними знаннями, виходячи з переліку питань, наданих представником позивача та керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є правом суду, яке не підлягає оскарженню.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання не допустив порушень норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 804/3952/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко