Ухвала суду № 62005761, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

справа № 804/15709/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз свіс ГМБХ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 11 липня 2016 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року було відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від слати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 12 серпня 2016 року, надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв’язку зі здійсненням представництва Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким було направлено офіційний лист до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо виділення коштів на сплату судового збору, проте на час подання клопотання питання щодо виділення коштів ще не вирішено..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року та продовжено строк до 26 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повторне продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв’язку з затримкою направлення повторного офіційного запиту до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо необхідності сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки податковим органом не зазначено жодних поважних причин та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості сплати судового збору та як наслідок продовження встановленого строку на усунення недоліків.

Так, до клопотання заявником додано відповідь ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яка датована 08.08.2016 року

Водночас, як зазначено в клопотанні, повторний офіційний запит був направлення лише 22.09.2016 року.

Крім того, у листі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 08.08.2016 року зазначено про не здійснення органами казначейської служби платежів за платіжними дорученнями ДПІ у період з 04.08.2016 року по 08.08.2016 року.

Водночас, посилання податкового органу про його повідомлення, лише 23 вересня 2016 року, щодо необхідності направлення нового офіційного запиту та неможливість підписати офіційний запит у заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, наведені обставини стосуються організації роботи установи і не можуть бути визнані поважними причинами несплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також наголосити, що ухвалою від 12 вересня 2016 року вже було продовжено заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року. Крім того, дана справа знаходиться в провадження судді з 20 липня 2016 року, а неодноразове подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, без наведення поважних причин, може свідчити про затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 12 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №804/15709/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко